KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2017 Jõhvi kohtumajas Kohtuasja number 1-14-5533 Kohtunik Larissa Prokopenko Sekretär, tõlk Ingrid Koddo, Valentina Michelson-Ipbüker Prokurör Margit Luga (kirjalik arvamus) Kohtuasi Viru Vangla materjalid Vitalijs Pankratovs´i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega Asja läbivaatamise kuupäev 13.02.2017 avalikul kohtuistungil Süüdimõistetu Vitalijs Pankratovs, isikukood: 39402013716, xxx RESOLUTSIOON Kohus, juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras: Jätta Vitalijs Pankratovs järelvalvega vabastamata. talle mõistetud vangistusest tingimisi elektroonilise Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Asjaolud Viru Vangla esitas 09.01.2017 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Vitalijs Pankratovs´i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valvega. Vitalijs Pankratovs on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 04.09.2014 kohtuotsusega KarS § 184 lg 1; 185 lg 1 järgi ja karistatud KrMS § 238 lg 2; KarS § 68 lg 1; 64 lg 1 alusel 11 kuu 27 päeva tingimisi vangistusega katseajaga 3 aastat koos käitumiskontrollile allutamisega. Viru Maakohtu 30.05.2016 määrusega pöörati kandmata jäänud karistus 11 kuud 27 päeva vangistust täitmisele. Karistuse kandmise algus 11.07.2016 ja lõpp 08.07.
- 1
(4)Vitalijs Pankratovs andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (lk 17). Kinnipidamisasutusest Vitalijs Pankratovs kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdimõistetul puuduvad distsiplinaarkaristused. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama xxx. Korteri omanikuks on kinnipeetava ema, kes elab korteris üksi. Korter vastab elektroonilise valve seadme paigaldamise tingimustele. Ema andis oma nõusoleku elektroonilise valveseadme paigaldamiseks korterisse. Isikul on kesk-eriharidus ja xxx eriala. Isik on töötanud xxx, ehitusel xxx. Alates 07.11.2016 on hõivatud tööga väljaspool vanglat xxis, kes on valmis teda ka vabanemisel tööle võtma, kuid garantiikiri puudub. Tasumata nõuded on 220,76 eurot. Tema lähivõrgustiku möödutavad ema, vanaema ja vend. Sugulased on nõud teda vabanemisel toetama nii moraalselt kui ka materiaalselt. Kinnipeetava suhtlusringkonda kuulusid kriminaalkorras karistatud isikud, kellega väidetavalt enam ei suhtle. Alaealisena korduvalt karistatud Alkoholiseaduse alusel. Enda sõnul tarvitas alkoholi harva, kord kuus. On rikkunud kriminaalhoolduse nõuet mitte tarvitada alkoholi. Isik tarvitas vabaduses kanepit. Isik on kalduv impulsiivsusele, puudulik probleemide lahendamisosakus. Ei samasta end kriminaalse subkultuuriga. On rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid ning karistus pöörati täitmisele. Korduv väärteokorras karistatus, toimepandud kuritegu ning kriminaalhoolduse nõuete rikkumine viitab, et isik ei väärtusta ühiskonnas kehtivaid reegleid ja norme. Kriminaalkorras karistatud 1 kord. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 11%. Alates 14.09.2016 on paigutatud avavanglaosakonda. Vangla toetab Vitalijs Pankratovs ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja andmete kohaselt asub kinnipeetav peale vabanemist elama aadressile xxx, kus elab tema ema. Korter vastab elektroonilise valveseadme paigaldamise nõuetele. Ema on nõus elektroonilise valveseadme paigaldamisega. Kinnipeetav töötab käesoleval ajal väljaspool xxx, kuhs saab töötada ka pärast vabanemist. Isikul on xxx eriala. Isik on esimest korda kriminaalkorras karistatud ning olnud kriminaalhoolduse all, mis lõppes mitterahuldavalt, kuna ta rikkus kohtu poolt pandud kohustust ning karistus pöörati täitmisele. Vitalijs Pankratovs taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Prokurör on nõus isiku ennetähtaegse vabastamisega elektroonilise järelevalve alla. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu arvamuse ning arvestades prokuröri kirjaliku arvamust, leiab, et Vitalijs Pankratovs tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul pole süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine põhjendatud. KarS § 76 lg 4 alusel, tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdlase isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. 2
(4)Süüdimõistetu on esimest korda kriminaalkorras karistatud, kuid kannab täitmisele pööratud karistust. Distsiplinaakaristused puuduvad. Isikul on vabanemisel olemas elukoht ja töökoht. Kohus peab vajalikuks viidata kehtivale kohtupraktikale, mille kohaselt on isiku hea käitumine vanglas üheks oluliseks asjaoluks ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel (RKKKm 3-1-1-91-06 p 8.1). See tingimus on täidetud. Kohus peab positiivseks seda, et isik on olnud hõivatud tööga, ja tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Samas puudub kohtul alus arvata, et uue kuriteo toimepanemise risk isiku tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel oleks madal või väheoluline. Ennetähtaegse vabanemise korral asub süüdimõistetu elama ema juurde xxx. Ema andis nõusoleku isiku asumiseks ja elektroonilise valveseadme paigutamiseks nimetatud aadressile. Isiku lähivõrgustik koosneb tema emast, vanaemast ja vennast. Tal on kriminaalse taustaga tuttavaid ning tal võib ette tulla tagasilanguse periood alkoholi ja narkootikumide tarvitamisel. Arvestades süüdimõistetu poolt toimepandud kuriteo asjaolusid, ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla õigustatud ja oleks liialt ennatlik. Kohus on seisukohal, et süüdimõistetu puhul, kes on karistatud narkokuriteo toimepanemise eest, ei ole kohtul alust arvata, et uue kuriteo toimepanemise risk oleks madal. Samuti oli vabaduses isiku suhtlusringkonnas kriminaalkorras karistatud isikuid, kellega süüdimõistetu võib taas suhtlema hakata ning mida kohus arvestab kui potentsiaalset ohtu uute kuritegude toimepanemisel. Samuti on kuriteo toimepanemise soodusteguriks alkoholi ja narkootikumide tarvitamine. Kohus on seisukohal, et isiku tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla vabastamisega saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud. Kohus leiab, et isiku kogu eelnev käitumine ja toimepandud viimase kuriteo asjaolud näitavad, et tema puhul on uue kuriteo toimepanemise risk vähemalt oluline või enamgi veel. Kohus ei näe ühtki alust, miks sellist isikut tuleb vabastada enne tähtaega, ja kuidas kriminaalhooldus saaks maandada uue kuriteo toimepanemise riski. Seda enam, et kohus on juba andnud isikule võimaluse kanda karistus ära tingimuslikult, kuid Vitalijs Pankratovs ei tulnud toime katseaja tingimuste tätimisega ning kohus oli sunnitud talle mõistetud karistuse täitmisele pöörama. Kinnipeetava karistusaeg lõpeb 08.07.2017, ärakandmiseks on veel üle 4 kuu vangistuse. Kohus leiab, et isiku vabastamisel ei oleks kohtul veendumust, et karistuse eesmärgid on saavutatud, muuhulgas, et isik ei pane enam uusi kuritegusid toime, mistõttu oleks isiku tingimisi ennetähtaegne vabastamine liialt ennatlik. Sealjuures on järelejäänud vangistuse jooksul võimalik teha järeldusi oma varasemast käitumisest ja käia tööl. Kohus peab vajalikuks viidata Riigikohtu varasemale praktikale, mille kohaselt on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise näol tegemist süüdimõistetu subjektiivse õigusega nõuda seaduses toodud tähtaegade saabumisel enda tingimisi ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist. (RKKKo 3-1-1-18-11 p 9.1) See aga ei tähenda, et isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine oleks reegliks. Pigem on isiku ennetähtaegne vangistusest vabastamine erand, mille puhul tuleb arvestada kõiki elulisi asjaolusid. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. 3
(4)Seega on kohus seisukohal, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt osutab vangistus süüdimõistetule paremat mõju kui vabaduses viibimine. Seega on kohus veendumusel, et süüdimõistetu puhul ei ole kriminaalhoolduslike vahenditega võimalik korrigeerida tema käitumist õiguskuulekuse suunas ning tal tuleb jätkata karistuse kandmist vangistuses. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, § 432, jätab kohus süüdimõistetu Vitalijs Pankratovs temale Viru Maakohtu 04.09.2014 kohtuotsusega mõistetud ja 30.05.2016 määrusega täitmisele pööratud vangistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla vabastamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Larissa Prokopenko 4
(4)