4-16-8884/6

4-16-8884 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2017 Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-16-8884 (KO 00705) Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi XXXX AS kaebus Maardu Linnavalitsuse 23.11.2016 otsusele väärteoasjas nr KO00705 Menetlusalune isik XXXX AS – registrikood:XXXX; asukoht: XXXX; esindaja: juhatuse liige XXXX Kohtuväline menetleja Maardu Linnavalitsuse (asukoht: Kallasmaa 1, Maardu) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Maardu Linnavalitsuse 23.11.2016 otsus väärteoasjas nr KO00705 ning lõpetada XXXXAS suhtes alustatud väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o väärteotunnuste puudumise tõttu. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud
2. 23.11.2016 otsusega väärteoasjas nr KO00705 määras Maardu Linnavalitsuse korrakaitsespetsialist V.Ilves XXXXAS-le karistuseks rahatrahvi 75 trahviühikut, s.o 300 eurot. Otsuse kohaselt reostavad betooni mikserveoki loputusveed ja sadeveed naaber krunti ja Maardu linna territooriumi. XXXX territooriumil puudub kogumismahuti. Toimepanemise kohaks on märgitud Maagi tn.4 ning toimepanemise ajaks 23.11.
3. Sellise tegevusega eiras XXXX Maardu Linna heakorra eeskirja p 16.5 nõudeid, mis kohustab rakendama meetmeid isikule kuuluva kinnistu reostamise vältimiseks.
4. XXXXAS palus kohtule esitatud kaebuses kohtuvälise menetleja otsus tühistada ja väärteomenetlus lõpetada, kuivõrd menetleja on rikkunud väärteomenetlus- ja materiaalõigust. Kokkuvõtlikult märgitakse kaebuses, et ettevõtte seaduslikuks esindajaks loetud XXXXei ole põhjust seostada XXXXAS-ga. Ettevõtte seaduslik esindaja on XXXX, keda ei ole menetlusse kaasatud, mistõttu on täitmata kiirmenetluse läbiviimise eeldused. Lisaks sellele ei ole välja selgitatud, milline äriühingu organi liige, juhtivtöötaja või pädev esindaja teo aktsiaseltsi huvides toime pani ning karistusotsus on määratud XXXX pealkirja kandva seaduse järgi, mida riigi teataja andmebaasist ei ole võimalik leida. Kaebaja oli nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.
5. Kohtuväline menetleja oma vastuses kaebusele nõustus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Menetleja märkis, et väärteomenetluse alustamise ajendiks oli keskkonnakomisjoni esimehe ja XXXX OÜ esindaja pöördumised. Kohtuväline menetleja vaatas reostuskoha üle ning tuvastas, et XXXXAS territooriumilt voolas XXXX OÜ territooriumile betoonisegune vesi. Maardu Linnavalitsuse spetsialist helistas korduvalt kaebajale ja selgitas keskkonnareostuse lubamatust, kuid olukord ei leidnud lahendust. Pärast väärteomenetluse alustamist kuulati üle XXXXAS nimel linnavalitsusse ilmunud XXXX. Kohtuväline menetleja osutab Maardu linna heakorra eeskirja p-le 16.5 ning leiab, et keskkonnareostus on lubamatu ja vähetähtsad menetlusvead ei vabasta kaebajat vastutusest keskkonnareostuse eest. Kohtumääruse põhjendused
6. Karistusseadustiku § 3 lg 4 kohaselt on väärtegu seaduses sätestatud süütegu, mille eest on põhikaristusena ettenähtud rahatrahv, arest või sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine. VTMS § 57 lg 1 p 9 kohaselt peab kiirmenetluse otsus sisaldama ka väärteo kvalifikatsiooni, s.o seaduse nimetust, paragrahvi, lõiget ja punkti.
7. Käesoleva materjali põhjal on kohtuväline menetleja küll kirjeldanud, milles seisnes tema hinnangul XXXX AS rikkumine, ent ei ole välja selgitanud, millisele süüteokoosseisule selline tegu võiks vastata. Kiirmenetluse otsuse karistusosas on menetleja vaid korranud menetlusaluse isiku nime ning osundanud väärteomenetluse sätetele. Seega on kohtuväline menetleja eksinud VTMS § 55 lg 1 ja 5 nõuete vastu, st kohaldas kiirmenetlust olukorras, kus väärteo toimepanemise asjaolud ei olnud selged, rikkus sellega menetlusaluse isiku õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse ning ei selgitanud välja, kas on toime pandud seadusega sätestatud väärteo tunnustele vastav tegu.
8. Kohtuväline menetleja on pidanud tehtud menetlusvigu vähetähtsateks, kuid kohus sellist seisukohta ei jaga. Olukorras, kus menetleja ei ole välja selgitanud koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo olemasolu, ei saa isikut karistada isegi juhul, kui käitumine iseenesest tundub ebaeetiline ning teiste isikute huve kahjustav. Käesoleval juhul jääb kohtul mõistmatuks ka see, millistest karistusraamidest kohtuväline menetleja lähtus ning millised olid tema jaoks karistuse määramisel olulised asjaolud.
9. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ei ole täitetud VTMS § 55 sätestatud kiirmenetluse kohaldamise eeldused. Riigikohtu praktika kohaselt on kiirmenetluse kohaldamine, kui ei ole täidetud selle tingimused, oluline väärteomenetlusõiguse rikkumine (vt RKKKo väärteoasjas nr 2 3-1-1-92-09). Väärteomenetluse seadustik ei võimalda maakohtul saata asja kohtuvälisele menetlejale uueks menetlemiseks, s.o üldmenetluse alustamiseks. Samuti ei saa kohus tulenevalt VTMS §-st 87 arutada väärteoasja üldmenetluses ilma väärteoprotokollita. Seetõttu tühistab kohus VTMS § 132 p-st 3 ning §-st 134 juhindudes Maardu Linnavalitsuse 23.11.2016 otsuse ja lõpetab XXXXAS suhtes väärteo-menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
10. XXXXAS suhtes menetlustoimingute läbiviimisel ning karistusotsuse tegemisel ei kaasatud juriidilise isiku seaduslikku esindajat, mis on oluline kaitseõiguse rikkumine. Sadevete probleemi osas on lühike selgitus võetud tootmisjuhilt, kelle perekonnanimi on valesti kirjutatud ega kontrollitud tema volitusi juriidilise isiku esindamiseks. Kuna väärteomenetlus lõpetatakse, ei pea kohus vajalikuks käsitleda teisi kaebuses toodud väiteid. Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt 3