KOHTUMÄÄRUS Menetluse lõpetamine hagist loobumise vastuvõtmisega Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Määruse tegemise aeg ja koht 28.veebruar 2017 Paide Tsiviilasja number 2-16-7154 Tsiviilasi

§ 206lg 1, § 429 lg 1).

Hagist loobumise vastuvõtmist takistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus võtab vastu hageja loobumise hagist ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 2. Kuna hageja loobus hagist, on ta

§ 150

lg 2 p 2 alusel õigustatud tagasi saama pool menetluses tasutud riigilõivust, so 375.00 (750:2) eurot. Riigilõiv tuleb tagastada hageja nimetatud kontole. 3.

§ 168

lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Antud juhul loobus hageja oma hagist ilma, et kostjad oleksid tema nõuet rahuldanud. Seega kannab kostjate menetluskulud hageja ja seda täies ulatuses. 4. Poole esindaja kulu on menetluskulu (

§ 138lg 1, § 144 p 1).

4.

1. Merike Tigavas’e (kostja) taotluse kohaselt on tema menetluskuluks tsiviilasjas nr 2-16-7154 õigusabi kulu summas 1440.00 eurot (ilma käibemaksuta). M.Tigavas’ele osutas menetluses õigusabi jurist Tarvo Ilves Iutrix OÜ-st kokku 12 tunni ulatuses, sellest kliendi konsultatsioon 0,5 tundi, hagimaterjalidega tutvumine ja analüüs 3 tundi, hagivastuse koostamine 3 tundi, hageja 27.06.2016 vastusega tutvumine 0,5 tundi, 30.11.2016 vastuse koostamine 1,5 tundi, hageja 17.01.2017 vastusega tutvumine 1,5 tundi ja 19.01.2017 vastuse koostamine 2 tundi. Hageja vaidles M.Tigavas’e menetluskulude suurusele vastu. Hageja märkis, et M.Tigavas’e lepinguline esindaja on antud tsiviilasjas koostanud 3 sarnase sisuga vastust hagejale, kulutades materjalidega tutvumisele kokku 5 tundi ning vastuste koostamiseks kokku 6,5 tundi. Hageja hinnangul on M.Tigavas’e õigusabikulud põhjendamatult suured. Hageja palus menetluskulud välja mõista põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades hagi ja selle lisade mahtu (33 lehekülge) ning antud vaidluse sisu (solidaarnõue surnud käendaja pärijate vastu), samuti esindaja koostatud dokumendi sisu ja kvaliteeti loeb kohus nende toimingute ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks märgitud ulatuses. Hageja 27.06.2016 vastusega tutvumise ajakulu 0,5 tundi ja sellele 30.11.2016 vastuse koostamise ajakulu 1,5 tundi loeb kohus samuti märgitud ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks, kuna hageja vastus sisaldas uusi asjaolusid ning lisatud oli ka üks tõend, mille suhtes tuli kostjal kujundada oma seisukoht ja kohtu nõudel vastata. Arvestades, et hageja 17.01.2017 vastus sisaldas taas uusi asjaolusid ning lisatud oli ka 4 uut tõendit, millega kostja esindajal tuli tutvuda, seisukoht kujundada ja vastus koostada, hindab kohus ka nende menetlusdokumentidega tutvumise ajakulu 1,5 tundi ja sellele 19.01.2017 vastuse koostamise ajakulu 2 tundi põhjendatuks ja vajalikuks märgitud ulatuses. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et M.Tigavas’e lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu õigustoimingute tegemiseks on kokku 12 tundi. Arvestades, et esindaja osutas õigusabi tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta), mis ei ole ülemäära kõrge, on kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu 1440 eurot (käibemaksuta). Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus AS-ilt SEB Pank välja 1440 eurot M.Tigavas’e kasuks viimase menetluskulu hüvitamiseks. Vastavalt taotlusele tuleb menetluskulu kanda Merike Tigavas’e kontole xxxxxxxxxxxxxxxx. 4.
2. Kostjate Mare Lukk’i ja Ülo Tammann’i ühise taotluse kohaselt on nende menetluskuluks tsiviiilasjas nr 2-16-7154 õigusabi kulu summas 600 eurot (käibemaksuga). M.Lukk ja Ü.Tammann kinnitasid, et nad ei saa esindaja esitatud arvel sisalduvat käibemaksu tagasi. M.Lukk’ile ja Ü.Tammann’ile osutas menetluses õigusabi jurist Triin Linholm PlusPlus Inkasso OÜ-st kokku 5 tunni ulatuses, sellest arve nr 69669 kohaselt hagiavalduse ja dokumentidega tutvumisele ja analüüsile 3 tundi ning vastuse koostamisele ja esitamisele 2 tundi. Hageja vaidles kostjate M.Lukk’i ja Ü.Tammann’i menetluskulude suurusele vastu. Hageja leidis, et M.Lukk’i ja Ü.Tammann’i õigusabikulu summas 600 eurot on ühel leheküljel koostatud vastuse koostamise eest proportsionaalselt ja sisuliselt põhjendamatult suur ning palus kohtul menetluskulu välja mõista põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tsiviilasi nr 2-16-7154 2

§ 177

lg 2 kohaselt tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni määruse täitmiseni st menetluskulude tasumiseni.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostjad M.Lukk ja Ü.Tammann on taotlenud hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmist. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Lahesoo Kohtunik 3