Obsah (6)

§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Rõuk Kohtujurist Evelin Neltsas Määruse tegemise aeg ja koht 01. veebruar 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-32858 Tsiviilasi Xx

) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

§ 174

lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi. 11.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv.

§ 144

p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Hageja palub välja mõista riigilõivu 400 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja 08.07.2013 hagiavalduse esitanud posti teel ning esitamisel tasunud riigilõivu 475 eurot. Riigikohtu 10.12.2013 lahendi kohaselt tsiviilasjas nr 3-4-1-20-13 on avalduse esitamise 2 viisist sõltuvad riigilõivumäärad ebaproportsionaalsed. Riigikohtu lahendist tulenevalt oleks hagejal olnud proportsionaalne hagiavalduse esitamisel tasuda riigilõivu 400 eurot. Hageja poolt taotletav riigilõiv on kooskõlas nimetatud lahendiga ja kostjal tuleb hagejale hüvitada riigilõiv 400 eurot.
2. Avalduse kohaselt on õigusabi osutatud 30 tunni ja 12 minuti ulatuses summas 4832 eurot. Tunnihind on 160 eurot ilma käibemaksuta. Arvestades asjaolu, et käesolev tsiviilasi oli keskmise keerukusega, ei pea kohus mõistlikuks ja põhjendatuks tunnitasu, mis ületab keskmise sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Pooled on vabad kokku leppima küll mistahes õigusabi tunnitasu määrades, kuid see ei tähenda, et menetluskulude väljamõistmisel peaks ebamõistliku suurusega tunnitasu riski täiel määral kandma menetluskulusid tasuma kohustatud isik, kes ise tunnitasu määra kokkuleppimist mõjutada ei saa. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, leiab kohus, et põhjendatud ja vajalik tunnitasu on 120 eurot (ilma käibemaksuta).
3. Kostja on vastuväites välja toonud, et esindaja ajakulu 12,2 tundi on enamuses osas mittevajalik. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi ja vastuhagi. Vandeadvokaat astus hageja poolel menetlusse vastuhagi koostamisel.. Kuna esindaja astus menetlusse alles vastuhagi esitamisel, siis peab hageja esindaja lisaks vastuhagiga tutvumisele ja sellel vastuse koostamisele, end kurssi viima ka eelneva menetluskäiguga (sh hagi ja hagi vastusega). Kuivõrd vastuhagi võeti menetlusse, siis ei oma tähtsust, kas esindaja tegi vastuhagiga seotud toimingud enne menetlusse võtmise määruse kättesaamist või pärast. Kohtute infosüsteemist nähtub, et ka vandeadvokaadile on menetlusse võtmise määrus nähtavaks tehtud 02.10.2013, mistõttu on kohtumäärusega tutvumine ja kliendi informeerimine põhjendatud. Arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on esindaja ajakulu nimetatud toimingutele põhjendatud ja vajalik.
4. Kostja poolt esile toodud 31.10.2013 ja 14.01.2014 menetlusdokumendi sisust tuleneb, et peamiselt vaieldakse õli kvaliteedi, kasutatud kütuse, tahhograafi ning juhtploki mõjutamisega seotud küsimuste üle. Kuivõrd need küsimused on seotud spetsiifiliste eriteadmistega, siis leiab kohus, et korduvad arutelus kliendiga on antud juhul põhjendatud, samuti on põhjendatud nimetatud menetlusdokumentidega tutvumise ja koostamise ajakulu.
5. Kohus ei nõustu kostjaga, et istungiks ettevalmistamise kulu 1 tunni ulatuses on mittevajalik. Kliendi õiguste parimaks kaitseks ning ka efektiivseks istungiaja kasutamiseks, on vajalik põhjalik tutvumine kohtutoimikuga vahetult enne istungit. Istungiks ettevalmistamise aeg ei ületa esindajate tavapärast ajakulu. Kliendiga arutelud on seostatavad konkreetsete toimingutega ning kohtu hinnangul ei ole ajakulu arvestades vaidluse sisu ebamõistlik.
6. Arvestades põhjendatud tunnitasu määraga tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista õigusabikulud 3624 eurot (30,2*120). Kohus jätab avalduse rahuldamata summas 1208 (5232-400-3624) eurot. 18.

§ 177

lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3