← Eesti

2-15-122491/12

Obsah (7)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162

2-15-122491 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 30. august 2016 Tsiviilasja number 2-15-122491 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaalis, kautsjon summas 125 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. ProInkasso OÜ esitas 20.10.2015 avalduse võlgnike A R ja Peetri Grupp OÜ vastu maksekäsu kiirmenetluses 1 121.50 euro saamiseks. Kohus tegi 27.10.2015 võlgnikele makseettepaneku, millele võlgnik A R esitas 12.11.2015 vastuväite. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond lõpetas 12.01.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle A R’i osas Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Võlgniku Peetri Grupp OÜ vastu esitatud avalduse võttis avaldaja tagasi.
  2. Harju Maakohus andis 17.02.2016 hagejale tähtaja vormikohase hagiavalduse esitamiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks. Hageja esitas 08.03.2016 hagiavalduse ning tasus täiendava riigilõivu.
  3. Harju Maakohtu 27.04.2016 kohtumäärusega keelduti hagi menetlusse võtmisest ja tsiviilasi saadeti alluvusel Viru Maakohtule (saabus 04.07.2016).
  5. märtsil 2016 esitatud hagiavalduse kohaselt A R ja OÜ Kultuurinet sõlmisid kokkuleppe reklaamteenuste tellimiseks mis ilmuvad ajakirjas Kultuurikava. Ajakirjas ilmunud reklaamteenuste eest väljastati tasumiseks arved. 01.04.2015 koostatud arve nr 608 maksetähtajaga 01.04.2014 summas 936 eurot. Kostja oli kohustatud võlgnevuse tasuma arvel märgitud kuupäevaks, kuid jättis tasumata.
  7. aprillil 2015 aastal loovutas esialgne võlausaldaja oma võlanõude kostja vastu OÜ-le ProInkasso. Hageja saatis 06.05.2015 kostjale võlateatise ja nõude loovutamise teatise. Hoolimata meeldetuletustest kostja võlgnevust ei tasunud.
  8. Arvestades asjaolu, et võlg on tasumata perioodil
  9. aprill 2014 kuni tänase päevani on hagi esitamise päeva seisuga viivitatud päevade eest arvestatud seadusejärgset viivist, mis tuleneb VOS § 113 lõige 1 ja VÕS § 94 sätestatud intressimäärast. Hagi esitamise päeva seisuga on kostja võlgnevus Hageja ees 1 076.31 eurot, millest 936 eurot on põhivõlgnevus ja 140.31 viivis. 2

(4)2-15-122491
  1. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 30, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 936 eurot, 08.03.2016 seisuga viivis 140.31 eurot ja viivis põhinõudelt alates 09.03.2016 VÕS § 113 lg sätestatud määras ning menetluskulud jätta kostja kanda.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja on dokumendid isiklikult kätte saanud 25.07.
  4. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

11.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja OÜ Kultuurinet vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 30, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 1 076.31 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 936 eurot ja viivis 140.31 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt (936 eurolt) alates 09.03.2016 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 936 eurot. 12.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 14. OÜ ProInkasso on 20.10.2015 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 45 eurot (toimikus lk 1-2) ja 08.03.2016 hagiavalduse esitamisel täiendavat riigilõivu 155 eurot (maksekorraldus nr 840, toimikus lk 48). Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 200 eurot, s.o riigilõiv. 3

(4)2-15-122491 15. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 26.10.2016 kohtumääruse RESOLUTSIOON: 1.Keelduda A R’i 30.09.2016 esitatud kaja menetlusse võtmisest. 2.Saata kohtumäärus kostjale teadmiseks. 30.08.2016 tagaselja kohtuotsus 2-15-122491 jõustus 22.03.2017 kohtumaja 26.10.2016 kohtumäärusega. Viru Maakohtu Rakvere 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.