Obsah (7)

§ 230§ 162§ 173§ 174§ 138§ 144§ 175

2-16-4053 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht 08. november 2016. a Kentmanni 13 Tallinn Tsiviilas

§ 230

lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et Xxxx OÜ või kostja oleks oma lepingulise kohustuse täitnud. Eeltoodust tulenevalt ei saa kostja kohtu hinnangul väita, et hageja nõuab alusetult kindlustusmaksete tasumist.

1. Kostja hinnangul ei ole hageja viivise nõude alus ja suurus ning viivise arvestus selge, viivis on ka ebamõistlikult suur. Kohtu hinnangul on kostja vastuväide otsitud ja üldsõnaline. Hageja on esitanud võlgnevuse ja viivise kujunemise kronoloogia (tl 66-76), mis kohtu hinnangul piisavalt arusaadav. Hageja viivisenõue Xxxx OÜ vastu on 138 426,55 eurot. Hageja palub viivisenõuet tunnustada summas 38 221,13 eurot, kuivõrd käendaja vastutus on käenduslepingutest tulenevalt piiratud. Kohtu hinnangul ei ole hageja viivisenõue ebamõistlikult suur. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ning hageja nõuet tuleb Xxxxpankrotimenetluses tunnustada teises järgus summas 106 888.25 eurot ning Harju Maakohtu 13.06.
2. a määrus tsiviilasjas 212-19994 on täitedokument PankrS § 168 tähenduses ka Danske Bank AS nõude osas. Menetluskulud 12.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus jätab menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 13. Hageja on tasunud riigilõivu 300 eurot, mis kuulub

§ 174lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.

14.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Kohtuvälised kulud on

§ 144

p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 15. Hageja menetluskulude nimekirja järgi moodustavad menetluskulud 750 eurot. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle. Kohtu hinnangul vastab hageja esindaja tasutaotlus käesoleva asja keerukusele, kantud kulud on põhjendatud ja vajalikud arvestades lepingulise esindaja töömahtu. 6 /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 7