“Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse andmise ja kasutamise tingimused ning kord” (edaspidi Määrus nr 25) alusel.
lg 2 p 8 (taotlejale esitatav nõue) kohaselt peavad äriühingust taotleja taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud kahe majandusaasta aruanded olema taotluse esitamise hetkeks äriregistrist kättesaadavad. Taotlus jäeti rahuldamata, kuna taotluse esitamise hetkeks ei olnud taotleja 2014. a majandusaasta aruanne äriregistrist kättesaadav (taotlus esitatud 20.04.2015 ning 2014. a majandusaasta aruanne esitatud äriregistrile 18.06.2015).
lg 1 kohaselt hindab PRIA põllumajandustootjate esitatud taotlusi lisa punktides 1-9 sätestatud hindamiskriteeriumite alusel. Mittepõllumajandusliku ettevõtlusega tegelevate mikroettevõtjate esitatud taotlusi hindab PRIA lisa punkides 1-7 ja 9 sätestatud hindamiskriteeriumite alusel. Tegemist on mittepõllumajandusliku ettevõtlusega tegeleva mikroettevõtja poolt esitatud taotlusega. Kuna taotlejale esitatud nõue oli täitmata, see tähendab, et majandusaasta aruanne ei olnud taotluse esitamise hetkeks äriregistrist kättesaadav, siis ei hinnatud ka neid kriteeriume, milliste andmed tulenevad majandusaasta aruandest ning taotlus sai 14 hindepunkti see on alla nõutava lävendi. Kaebaja on olnud seisukohal, et
lg 2 punkti 8 tuleks tõlgendada selliselt, et äriühingust taotleja taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud kahe majandusaasta aruannete all mõeldakse aruandeid, mille äriregistrile esitamise tähtaeg on taotluse esitamise hetkeks möödunud. Vastustaja ei nõustu selle seisukohaga. PRIA on teinud 07.07.2015 otsuse nr 13-6/848 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse taotluse nr 664015590263 rahuldamata jätmine“, millega jäeti rahuldamata OÜ Vinni Biogaas taotlus, kuna taotlus sai 14 hindepunkti, vajalik oli saada enam hindepunkte. Hindepunkte anti järgmiselt: 1) hindamiskriteeriumi 1 eest, see on keskusest eemalejäävad ja vähese võimekusega piirkondades tehtavad investeeringud – klaster 1 eest 2 hindepunkti (Vinni vald); 2) hindamiskriteeriumi 2 eest, see on taotleja, kes ei ole saanud ettevõtluse mitmekesistamiseks mittepõllumajanduslikku investeeringutoetust, saab taotlus 8 hindepunkti: 3) hindamiskriteeriumi 3 eest, see on kavandatava investeeringuobjekti mõju piirkonna tööhõivele taotlus hindepunkte ei saa, kuna nõutaval arvul töökohti ei looda (luuakse 0,5 töökohta): 4) hindamiskriteeriumi 4 eest saab taotlus 4 hindepunkti (investeering tehakse täies mahus bioenergia tootmisse), hindamiskriteeriumi 5 eest hindepunkte ei anta. OÜ Vinni Biogaas on esitanud vaide, vaideotsusega 12.08.2015 nr 13-30.3/15/436-1 on otsustatud jätta rahuldamata OÜ Vinni Biogaas vaie PRIA 07.07.2015 otsusele nr 13-6/
Kõnealune Määruse punkt seab isikute ettevõtlusvabadusele täiendavaid piiranguid.
lg 2 punkti 8 kohaselt tuleb toetusetaotlust taotlevatel isikutel teha majandusaasta aruanne äriregistris kättesaadavaks varem, kui seda näeb ette kehtiv äriseadustik. Lisaks ettevõtlusvabaduse piiramisele rikutakse taotlejate võrdsuspõhiõigust. Nõudes majandusaasta aruande ennetähtaegset esitamist, eelistatakse toetuse taotlejaid, kelle majandusaasta ei lange kokku kalendriaastaga. Põhiõiguse ja vabaduse piiramine ei ole proportsionaalne, kuna
lg 2 punktis 8 sätestatud nõue ei ole vajalik ega mõõdukas.
lg 2 punkt 8 ei ole formaalselt õiguspärane, kuna ei vasta määratuse ja seadusreservatsiooni põhimõtetele. Määruses sätestatud tingimus ei ole põhiseadusega kooskõlas ning jälgitud ei ole varasemat praktikat. PRIA tegevus ei ole kooskõlas põhiõiguste ja õiguse üldpõhimõtetega, PRIA tegevus on formaalselt õigusvastane. Kaebaja märgib, et PRIA on kaebaja taotlust menetledes rikkunud uurimis- ja ärakuulamispõhimõtet. Juhul kui PRIA leidis, et kaebaja on esitanud puudusega taotluse, oleks PRIA kohustatud andma kaebajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kaebuses on taotletud tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 07.07.2015 otsus nr 13-6/848 ja kohustada vastustajal OÜ Vinni Biogaas taotlus maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamiseks uuesti läbi vaadata ja teha otsus, millega antakse OÜ Vinni Biogaas taotlusele nr 664015590263 täiendavad hindepunktid lähtuvalt äriregistris kättesaadavatest majandusaasta aruannetest. Kaebaja taotles jätta menetluskulud vastustaja kanda ning avalikustada investeeringu toetuse saajate nimekiri. Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata ning jätta menetluskulud kaebaja enda kanda. Vastustaja märgib, et kaebaja suhtes ei ole rikutud põhiõigustest tulenevaid nõudeid. Taotlejat ei ole ebavõrdselt teiste taotlejatega koheldud ning samuti ei ole PRIA takistanud kaebajal ettevõtlusega tegelemist. PRIA on asja vaadanud läbi kooskõlas Põhiseadusest tulenevate normidega ning samuti on taotlejale tagatud ärakuulamisõigus. Käesoleval juhul ei ole tegemist ilmse veaga taotluses, mille puhul oleks pidanud PRIA vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 15 lg 2 tegema järelepärimise ja andma puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. PRIA on põhjendanud miks ei ole tegemist ilmse veaga taotluses. Taotlejale määrusega kehtestatud nõude mittetäitmine ei ole ilmne viga taotluses. Majandusaasta aruanne peab olema äriregistrist kättesaadav taotluse esitamise hetkeks, mitte otsuse tegemise ajaks. Kui määrusandja oleks sellise võimaluse ette näinud, siis oleks see määruses ka vastavalt sõnastatud. Vastustaja ei pidanud lähtuma faktilisest olukorrast, vaid määruses taotlejale esitatud nõudest.
lg 2 p 1 kohaselt peab taotleja olema enne taotluse esitamise aastat tegutsenud vähemalt kaks majandusaastat, millest taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaasta peab olema vähemalt 12 kuu pikkune. Seega peab kõikide taotlejate puhul taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaasta olema 12 kuu pikkune (vastustajale jääb kaebaja väide taotlejate ebavõrdse kohtlemise kohta arusaamatuks). Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus, tutvunud asja materjalidega asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele ning seda alljärgnevatel asjaoludel. 3 2.OÜ Vinni Biogaas esitas PRIA´le taotluse 20.04.2015 investeeringutoetuse saamiseks. Tegemist on mittepõllumajandusliku ettevõtlusega tegeleva mikroettevõtja poolt esitatud taotlusega. 3.PRIA on teinud 07.07.2015 otsuse nr 13-6/848 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse taotluse nr 664015590263 rahuldamata jätmine“, millega jäeti rahuldamata OÜ Vinni Biogaas taotlus, kuna taotlus sai 14 hindepunkti (lävend taotluse rahuldamiseks mittepõllumajandusliku ettevõtlusega tegelevate mikroettevõtjate puhul on 15 hindepunkti). Ülejäänud kriteeriumide täitmise eest hindepunkte ei anta, kuna
lg 2 p 8 (taotlejale esitatav nõue) kohaselt peavad äriühingust taotleja taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud kahe majandusaasta aruanded olema taotluse esitamise hetkeks äriregistrist kättesaadavad. Taotluse esitamise hetkeks ei olnud taotleja 2014. a. majandusaasta aruanne äriregistrist kättesaadav (taotlus esitatud 20.04.2015 ning 2014. a majandusaasta aruanne esitatud äriregistrile 18.06.2015).
alusel toetustaotluste esitamise tähtaeg oli 13.04.2015 kuni 20.04.2015 4.
lg 1 kohaselt hindab PRIA põllumajandustootjate esitatud taotlusi lisa punktides 1-9 sätestatud hindamiskriteeriumite alusel. Mittepõllumajandusliku ettevõtlusega tegelevate mikroettevõtjate esitatud taotlusi hindab PRIA lisa punkides 1-7 ja 9 sätestatud hindamiskriteeriumite alusel. Tegemist on mittepõllumajandusliku ettevõtlusega tegeleva mikroettevõtja poolt esitatud taotlusega. Kuna taotlejale esitatud nõue oli täitmata, see on majandusaasta aruanne ei olnud taotluse esitamise hetkeks äriregistrist kättesaadav, siis ei hinnatud ka neid kriteeriume, milliste andmed tulenevad majandusaasta aruandest ning taotlus sai kokku 14 hindepunkti, mis on alla nõutava lävendi. Määruse § 15 lg 4 kohaselt peab olema taotluse rahuldamiseks hindepunktide summa 25% maksimaalsest hindepunktide summast. 5.PRIA on märkinud, et majandusaasta aruandeid PRIA´le eraldi esitama ei pea, kuid need peavad olema kättesaadavad äriregistrist taotluse esitamise hetkel. Kuna selline nõue tuleneb eelpoolviidatud
lg 2 p 8, tulnuks see kaebajal täita, kuid taotluse esitamise hetkel ei olnud kaebaja majandusaasta aruanne äriregistris nähtav. Kohus nõustub PRIA´ga, et ei esinenud sellist puudust, mida oleks pidanud taotlejal laskma kõrvaldada, antud juhul ei olnud tegemist veaga taotluses. Komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 809/2014 17.07.2014, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 rakenduseeskirjad seoses ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi, maaelu arengu meetmete ja nõuetele vastavusega koheselt on ilmne viga üldjuhul selline viga, mis ei takista taotluse sisulist läbivaatamist. Käesoleval juhul ei ole tegemist ilmse veaga taotluses, mille puhul PRIA oleks pidanud vastavalt HMS § 15 lg –le 2 tegema järelepärimise ning andma tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Majandusaasta aruandes olevaid näitajaid arvestatakse nii taotluse hindamisel kui vastavaks tunnistamisel. 6.Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus (EL) nr 1306/2013, 17. detsembrist 2013, ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja seire kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 352/78, (EÜ) nr 165/94, (EÜ) nr 2799/98, (EÜ) nr 814/2000, (EÜ) nr 1290/2005 ja (EÜ) nr 485/2008 art 59 p 6 näeb ette, et komisjoni poolt art 62 lõike 2 punkti h alusel ettenähtud juhtudel võib toetuse- ja maksetaotlusi või muid teatisi ja taotlusi pärast nende esitamist korrigeerida ja kohandada, kui pädev asutus tuvastab ilmseid vigu. 7.Kaebaja on märkinud, et Määruse eelnimetatud säte ei ole õiguspärane, kuna ei ole kooskõlas kõrgemalseisvate üldaktidega ja põhiseadusega. 4 Kohus nõustub PRIA´ga, et
lg 2 p 8 välistab edaspidiselt majandusaasta aruannetesse isiku poolt tehtavate muudatuste arvestamise toetuse määramisel (kui ei ole tegemist ilmse veaga), sest aluseks tuleb võtta taotluse esitamise hetkeseis. Taotleja ei pea PRIAle eraldi majandusaasta aruannet esitama, vaid see peab olema taotluse esitamise hetkeks äriregistrist kättesaadav. Nõuet ei saa pidada ka taotlejale koormavaks, sest ettevõtjal on õigus toetust taotleda, kuid see ei ole ettevõtjale kohustuslik. 8.Kohus märgib täiendavalt, et kaebaja 2014. aasta majandusaasta aruanne ei olnud PRIA´l taotluse esitamise hetkel äriregistris kättesaadav, vaid oli kättesaadav otsuse tegemise ajaks, mille kohaselt ei vasta kaebaja taotlus
Kaebaja poolt väljatoodud väited, et Määrus sisaldab ebamõistlikku tingimust ja ei ole põhiseadusega kooskõlas, on kaebaja poolt otsitud põhjused, et nõuda haldusakti tühistamist. Kohus leiab, et
eelnimetatud säte on selge ja üheselt mõistetav ja täidetav ning kaebaja on otsinud välja põhjendusi selle mittekohaldamiseks. Tegemist ei ole põhiõigusliku riivega ja
Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas on PRIA rikkunud võrdse kohtlemise printsiipi. Samuti ei nähtu kaebusest, kuidas rikub PRIA vaidlustatud otsus tema ettevõtlusvabadust. Kaebaja viitab riigihankemenetlusele, mille võrdlus käesoleva asjaga ei ole asjakohane. 9.Kaebaja leiab, et taotlejat ei ole võrreldes teiste taotlejatega võrdselt koheldud. Kohus märgib, et
Varasematel programmperioodidel on taotlejatel võimaldatud puuduvate taotlusdokumentide hilisemat esitamist, mis omakorda tingis menetlustähtaegade pikenemise ja nende taotlejate huvide mittearvestamise, kelle poolt esitatud taotlused olid korrektsed. PRIA on lisanud, et uuel programmperioodil (tegemist on uue MAK meetmega) on nõuded selles osas karmistunud. 10.Kaebaja on ka seisukohal, et PRIA on rikkunud tema suhtes ärakuulamispõhimõtet ja uurimispõhimõtet. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40 lg 3 p 2 kohaselt võib haldusmenetluse läbi viia menetlusosalise arvamust ja vastuväiteid ära kuulamata kui menetlusosalise poolt taotluses või seletuses esitatud andmetest ei kalduta kõrvale ning puudub vajadus lisaandmete saamiseks. Kohus märgib, et käesoleval juhul selline vajadus puudus. PRIA on märkinud, et ärakuulamise käigus saadav teave ei võimaldaks
lg 2 p 8 sätestatud nõuet ikkagi enam täita, mis tähendab, et ka kaebaja eraldi ärakuulamine ei oleks toonud kaasa teist otsustust PRIA poolt. Kohtu arvates on saanud kaebaja läbida vaidemenetluse, milles sai kaebaja omi seisukohti uuesti välja tuua, mis on ka üks ärakuulamise vorm ning kui kaebaja oleks pöördunud PRIA poole päringu või selgitustaotlusega, oleks PRIA sellele kindlasti vastanud ja samuti on kaebajal endal võimalik ise omapoolseid selgitusi anda ja need esitada. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks pöördunud PRIA poole ning PRIA ei ole vastanud või on keeldunud mõnd kaebaja poolt esitatud selgitust või dokumenti asja juurde võtmast. PRIA ei ole rikkunud kaebaja suhtes ärakuulamispõhimõtet. Samuti ei ole PRIA rikkunud uurimispõhimõtet. PRIA on teinud otsuse kogutud materjalide põhjal ning enamaks asja uurimiseks puudus PRIA´l vajadus. 11.PRIA on selgituseks märkinud, et kui isikul ei ole võimalik täita määruses sätestatud nõudeid, ei pea ta toetust taotlema. Toetuse taotlemise korral peavad aga taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud kahe majandusaasta aruanded olema äriregistrist kättesaadavad ja taotlejal tuleb selle nõudega arvestada, olgugi, et äriseadustik võimaldab aruannet esitada hiljem (see on majandusaasta aruande esitamise tähtaeg ei ole veel saabunud). Aluseks ei tule võtta mitte PRIA poolt otsuse tegemise aja seis, vaid taotluse esitamise hetkeseis ja sel ajal äriregistris olevad majandusaasta aruannete näitajad. Asjaolu, et otsuse tegemise ajal on majandusaasta aruanded 5 äriregistris olemas, ei oma tähtsust.
alusel esitati kokku 362 taotlust ja enamikul taotlejatest olid majandusaasta aruanded äriregistrist kättesaadavad. 12.Kokkuvõtteks võib märkida, et tegemist on riigilt rahalise toetuse taotlemisega ning toetuse saamiseks isikul subjektiivne õigus puudub. Asjast tulenevalt mingeid piiranguid ettevõtlusvabadusele määruse nõue ei kehtesta ning põhjendamatuid takistusi ettevõtja tegevusele ei tehta, millega ka kohus nõustub asja lahendamisel. Antud juhul ei saa rääkida ka ebavõrdsest kohtlemisest võrreldes teiste taotlejatega, kuna nõuded käivad kõigi taotlejate suhtes ühtemoodi kui nõudeid taotleja ei täida, ei ole ta ka toetuskõlbulik. 13.Kaebaja on soovinud oma taotluses ka investeeringutoetuse saajate nimekirja avalikustamist, mida kohus ei ole pidanud vajalikuks nõuda, kuna see on asjassepuutumatu. 14.Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse täielikult rahuldamata, kuna kaevatav otsus on õiguspärane, vastab haldusakti tunnustele, on välja antud pädeva isiku poolt, vastustaja poolt ei ole rikutud asja menetlemisel menetlusnorme. Kuna kohus ei rahulda kaebaja taotlust PRIA 07.07.2015 otsuse nr 13-6/848 tühistamiseks, jääb rahuldamata ka kaebaja taotlus kohustamisnõudes. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 15.Menetluskuludest: Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. PRIA ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik Kohtuotsuse põhjendusi on täiendatud Tartu Ringkonnakohtu 02.02.2017.a otsuse põhjendustega Tartu Ringkonnakohtu 02.02.2017.a otsus Resolutsioon 1. Jätta OÜ Vinni Biogaas apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31. mai 2016. a otsus muutmata täiendades halduskohtu otsuse põhjendusi käesoleva otsuse põhjendustega. 2. Tagastada OÜ-le Vinni Biogaas inglisekeelne dokument Oslo börsi reeglite kohta, samuti apellatsioonkaebuse lisad. 3. Võtta asja materjalide juurde OÜ Vinni Biogaas osanike 17. juuni 2015. a otsus ja äriregistri andmete väljatrükid AS Nelja Energia ja OÜ Vinni Biogaas kohta. 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.