Obsah (4)

§ 120§ 121§ 47§ 45

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht 25. november 2016, Jõhvi Kohtuasja number 3-16-2356 Kohtuasi A.S. kaebus telefonikaardi blokeerimises ja teisel

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt peab halduskohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks.

§ 121

lg 1 p 4 kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 121lg 2 p 1 lubab kaebuse tagastada ka juhul, kui selle esitajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. 4. Vang

S § 1’ lg-te 5 ja 8 kohaselt võib kinnipeetav vangla haldusakti ja toimingu peale või vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglale või Justiitsministeeriumile või riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud.

§ 47

lg-s 1 on kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui nõude kohtueelseks lahendamiseks kehtestatud korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud.

1. KeeleS § 10 lg-st 1 ja § 12 lg-st 1 tulenevalt toimub riigiasutuste asjaajamine eesti keeles ja võõrkeelse avalduse või muu dokumendi puhul on õigus nõuda esitajalt selle eesti keelde tõlkimist. Kinnipeetava kohtueelsete nõuete esitamise kord on reguleeritud VSkE § 49’ lg-tes 1, 2 ja
2. Neis sätestatu näeb ette, et vangla peab saatma kinnipeetava võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused tõlkijale, võtma enne seda allkirja nõusoleku kohta kulude maha arvestamiseks tema vanglasiseselt isikuarvelt ning jätma võõrkeelse nõude menetlusse võtmata juhul, kui kinnipeetaval on vanglasisesel arvel olemas vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks, kuid ta keeldub nõusoleku andmisest. Vastustajalt kohtu nõudmise peale 24.11.2016 saadud isikukonto väljavõte kinnitab, et kaebaja vanglasisesel arvel oli kahjunõudega vaide vastu võtmise päeval 20.44 eurot. Võõrkeelse vaide või kahjunõude tõlkimisele saamise taotlusel on kirjas täpselt seesama rahasumma, kuid tema on keeldunud taotlusele allkirja andmast. Seetõttu ei olnud vastustajal õigust 11.11.2016 vaidena koostatud kahjunõuet menetlusse võtta, ta pidi selle tagastama ning kohtueelset menetlust ei saa kahju hüvitamise nõude osas läbituks lugeda.
3. Lisaks kahjunõudele on kaebaja sõnastanud ka kohustamis- ja tuvastamisnõuded. Eelnevalt juba osundatud VangS § 1’ lg 5 kohaselt eeldab kohustamisnõue samuti kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebaja 11.11.2016 vaidest ei nähtu peale 10 euro tagastamise ja 50 000 euro suuruse hüvitise saamise soovi mingeid muid nõudeid ning ta pole kaebuses ka ise väitnud vastava sisuga vaide olemasolu. Tuvastamisnõude esitamine on

§ 45

lg 2 kohaselt aga piiratud ning saab lubatud olla üksnes sel juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning kui selle abil on kaebajal võimalik saada õiguslikku kasu. Antud juhtumi puhul nähtub kaebaja selgitustaotlusele 24.11.2016 antud vastusest ja kohtu päringu peale edastatud selgitusest, et tegelikult pole tema telefonikaarti üldse blokeeritud, muudeti üksne selle PIN kood ja uus kood tehti talle ka teatavaks. Seega ei viita miski, et tuvastamisnõudel saaks olla mingit edulootust või, et kaebaja võiks selle nõude abil mingisugust õiguslikku kasu saada. 7. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebuses sisalduvad hüvitamis- ja kohustamisnõuded kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise ning tuvastamisnõue kaebeõiguse puudumise tõttu lubatavad. Tartu Halduskohus ei saa neid menetlusse võtta ning peab kaebuse

§ 121lg 1 p-st 4 ja lg 2 p-st 1 tulenevatel alustel täies ulatuses tagastama.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane