Obsah (4)

§ 142§ 187§ 407§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad Menetluse liik Tar

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. Telia Eesti AS esitas Tartu Maakohtule hagi A. M. vastu. Hagiavalduse kohaselt on kostja hageja e-poe vahendusel esitanud tellimuse ning seejärel sõlminud arvutivõrgu vahendusel järelmaksu müügilepingu nr 840206, kostja ostis kaupa maksumusega 406,40 eurot. Kostja tasus lepingu sõlmimisel 101,60 eurot, ülejäänud summa kohustus tasuma vastavalt lepingus sisalduvale maksegraafikule. Kostja on hageja e-poe vahendusel esitanud tellimuse ning seejärel sõlminud arvutivõrgu vahendusel järelmaksu müügilepingu nr 841359, kostja ostis kaupa maksumusega 752,50 eurot. Kostja tasus lepingu sõlmimisel 188,13 eurot, ülejäänud summa kohustus tasuma vastavalt lepingus sisalduvale maksegraafikule. Kostja on hageja epoe vahendusel esitanud tellimuse ning seejärel sõlminud arvutivõrgu vahendusel järelmaksu müügilepingu nr 987998, kostja ostis kaupa maksumusega 701,50 eurot. Kostja tasus lepingu sõlmimisel 105,23 eurot, ülejäänud summa kohustus tasuma vastavalt lepingus sisalduvale maksegraafikule. Kostja ei tasunud hageja esitatud arveid ja jäi hagejale võlgu. Hageja ütles järelmaksu müügilepingu üles makseviivituse tõttu 31.05.2016.a. järelmaksu müügilepingu punkt 13 alusel. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 1293,48 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ja viivis 10,12 eurot.
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud kostja seaduslikule esindajale (eestkostja N. K. ) isiklikult 23.11.2016. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

§ 407

lg 6 kohaselt kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

1. Kohus märgib, et kuigi kostja ei ole lepingu tühisusele tuginenud, peab kohus omal algatusel arvestama tehingu tühisuse alustega, sest kohus ei saa lahendada asja lepingu alusel, mille kehtivust seadus imperatiivselt ei tunnusta (Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-122-08, p 18; 3-2-1106-13, p 24). Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg 2 teise lause kohaselt mõjutab täisealise isiku piiratud teovõime isiku tehingute kehtivust ulatuses, milles ta ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida. TsÜS § 8 lg 3 sätestab, et kui isikule, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse 2 või muu psüühikahäire tõttu ei suuda kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, on määratud kohtu poolt eestkostja, siis eeldatakse, et isik on piiratud teovõimega ulatuses, milles talle eestkostja on määratud. A. M. on eeskostja määratud alates 11.08.2005 ning eeskostja ametiaega pikendatud Tartu Maakohtu 01.12.2011 määrusega ning 07.01.2015 määrati A. M. eestkostjaks N. K. . Eestkoste on seatud A. M. kõigi asjade ajamiseks. Seega ei olnud kostja võimeline aru saama oma tegude tähendusest hagis nimetatud müügilepingute sõlmimisel. TsÜS § 11 lg 1 kohaselt on piiratud teovõimega isiku poolt seadusliku esindaja eelneva nõusolekuta tehtud mitmepoolne tehing on tühine, välja arvatud, kui seaduslik esindaja tehingu hiljem heaks kiidab. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et kostja seaduslik esindaja oleks järelmaksu müügilepingute sõlmimiseks nõusoleku andnud või tehingu hiljem heaks kiitnud. TsÜS § 84 lg 1 järgi ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
2. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et poolte vahel 09.06.2014 sõlmitud järelmaksu müügileping nr 840206, 12.06.2014 sõlmitud järelmaksu müügileping nr 841359 ja 04.09.2015 sõlmitud järelmaksu müügileping nr 987998 on tühised ning hagi tuleb jätta rahuldamata. MENETLUSKULUD 5.

§ 162lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kostjale menetluskulusid tekkinud, seega jätab kohus menetluskulude suuruse kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3