) § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Kohus on seisukohal, et Tarvo Sarapuu esitatud hagi tuleb jätta läbi vaatamata, sest Tarvo Sarapuu on hagi tagasi võtnud. Kohus selgitab, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse (
lg 1).
lõike 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna hageja on hagi tagasi võtnud, tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. Kohus ei nõustu hagejaga selles, et hagi tagasivõtmise aluseks on hageja nõude sisuline rahuldamine kostja poolt. Hageja esitas hagi osanike otsuse, millega otsustati tütarettevõtte asutamine, tühisuse tuvastamiseks. Hageja hinnangul oli otsuse punkt 1 tühine, sest osanike koosoleku kokkukutsumisel rikuti kokkukutsumise korda ning vastu võetud otsus on vastuolus heade kommetega, kuna on suunatud osanikule kahju tekitamisele. Hageja eesmärgiks oli takistada tütarettevõtte asutamist. Otsus tütarühingu asutamiseks on aga kehtiv, seda ei ole tühistatud ega kehtetuks tunnistatud. Vedelgaas OÜ tütarettevõte Vedelgaas Infra OÜ on registrisse kantud. Omandisuhted on jäänud muutumatuks. Seega ei ole tegemist olukorraga, kus hageja nõue (osanike otsuse tühisuse tuvastamine) oleks rahuldatud. Hageja ei ole saavutanud oma hagis püstitatud eesmärki, seejuures ei oma tähtsust, millistel tingimustel tütarühing registrisse kanti. Tartu Ringkonnakohtu 20.12.2016 tsiviilasjas nr 2-16-17751 tehtud määruse kohaselt peab registripidaja tegema vastava kande, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduses sätestatud nõuetele. Vedelgaas Infra OÜ asutamiseks vajalikud dokumendid esitati registripidajale ilma puudusteta ning registripidaja eksis, kui peatas kandemääruse tegemise käesoleva menetluse tõttu. Eeltoodut tulenevalt leiab kohus, et kostja ei ole hageja nõuet pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuivõrd hageja on hagi tagasi võtnud, tuleb menetluskulud
Kostja esitas 30.01.2017 kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja õigusabikulud 1620 eurot 13 tunni ja 30 minuti eest tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta). Kohus edastas menetluskulude nimekirja hagejale. Hageja palus 27.02.2017 menetlusdokumendis jätta menetluskulud Vedelgaas OÜ kanda või alternatiivselt kontrollida esitatud menetluskulude põhjendatust. Kohus leiab, et arvestades kohtule esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, menetluse kestust, Vedelgaas OÜ esindaja kvalifikatsiooni ning kohtupraktikas põhjendatuks peetud esindajale makstavat tunnitasumäära, on Vedelgaas OÜ menetluskulud 1620 euro ulatuses olnud vajalikud ja põhjendatud ning tuleb sellises ulatuses ka kindlaks määrata. Menetluskulude jaotus arvestades tuleb Tarvo Sarapuult välja mõista Vedelgaas OÜ kasuks menetluskuluna 1620 eurot ning viivis tasumata menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.