1-17-2350/2

1-17-2350 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2017, Narva kohtumaja Toimiku number 1-17-2350 Kohtunik Galina Jasnjuk (kirjalikus menetluses) Taotluse esitaja Narva Linnakantselei Alaealiste komisjon asukoht Peetri 5, 20308 Narva Taotlus Alaealise suunamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli Alaealine XX Sünd. xxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx, asukoht xxx, registreeritud aadressil xxx. Juhindudes KrMS § 404 ja § 406 lg 3 p 1 RESOLUTSIOON Anda luba alaealise X X (xxxxxxxxxx) paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli - Maarjamaa Hariduskolleegiumi Valgejõe õppekeskusse kaheks aastaks. X X Maarjamaa Hariduskolleegiumi Valgejõe õppekeskussse kohaletoimetamine teha ülesandeks antud kohtumääruse jõustumisel Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonnale. Määrus saata Narva Linnakantselei Alaealiste komisjonile, alaealisele X X, tema seaduslikule esindajale X X (xxx), Maarjamaa Hariduskolleegiumi Valgejõe õppekeskusele ning pärast kohtumääruse jõustumist Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib alaealiste komisjon, alaealine või alaealise seaduslik esindaja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Maakohus tuvastas 1 1-17-2350 06.03.2017 esitas Narva Linnakantselei Alaealiste komisjon kohtule taotluse X X kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamiseks. Taotluse kohaselt võttis Narva alaealiste komisjon 17.01.2017 vastu otsuse suunata alaealise X X (xxx) kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. 07.02.2016 sai komisjon Maarjamaa Hariduskolleegiumist teate Valgejõe õppekeskuses vaba õppekoha broneerimisest alaealise X suhtes. Varem Narva 10.03.2009, 10.04.2012, 05.03.2013, 22.10.2013, 14.01.2014, 02.12.2014, 16.06.2015, 01.12.2015 ja 15.03.2016 alaealiste komisjoni istungitel on arutatud juba alaealise X asju seoses tema poolt toime pandud õiguserikkumiste ja koolikohustuse mittetäitmisega. Komisjoni otsustega on alaealise suhtes kohaldatud hoiatust (mitmekordselt) ja suunatud psühhiaatri, lastekaitseinspektori, sotsiaaltöötaja ning Rajaleidja spetsialisti juurde vestlusele. Kahjuks ka mõjutusvahendite kohaldamisel ei ole alaealine X täitnud talle pandud kohustusi. 17.01.2017 viimasel istungil arutas alaealiste komisjon Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna esindajate 3 taotlust X X suhtes, kes on neljateist- kuni kaheksateistaastasena toime pannud karistusseadustikus ettenähtud väärteod, kuid kohtuväline menetleja on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust kohaldamata. 25.09.2016 kella 21.21 paiku Narvas Tallinna mnt. 19C alaealine X koos teiste alaealistega jooksis Fama keskuse katusel, millega häiris turvatöötaja X X tööd ja oma tegevusega rikkus avalikku korda. Sel viisil on alaealine X X toime pannud KarS § 262 lg 1 ettenähtud väärteo. 13.10.2016 kella 01.30 paiku pidas politsei kinni alaealise X X, kes oli eelnevalt tarvitanud narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Indikaatorvahendi „DOA SALIVASCREE 9P" näitude põhjal tuvastati alaealise sülje proovist tetrahüdrokannabinooli. Komisjoni istungil alaealine X selgitas, et ta tarvitas narkootilist ainet, nimelt suitsetas kanepit. Sel viisil on alaealine toime pannud NPALS § 15'1 lg 1 ettenähtud väärteo. 18.11.2016 kella 16.45 paiku Narvas Tallinna mnt. 41 Astri keskuse parklas tarvitas alaealine X X tubakatooteid (suitsetas sigarette). Sel viisil on alaealine X toime pannud TubS § 47 ettenähtud väärteo. Seoses sellega, et kohtuväline menetleja on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust kohaldamata, on materjalid saadetud alaealiste komisjonile. Samuti Politsei-ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna esindaja X X andmetel karistati 17.10.2016 üldmenetluse otsusega X X karistusseaduse § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 20 trahviühiku ulatuses, so 80 eurot. Komisjoni istungil tunnistas alaealine end süüdi, aga oma käitumist seletada ei suutnud. Alaealiste komisjoni 17.01.2017 istungil selgitas alaealise seaduslik esindaja (Narva linna Sotsiaalabiameti lastekaitseosakonna peaspetsialist X X), et X on probleemid koolikohustuse täitmisega. Nooruk ei õpi praktiliselt juba neli aastat. Hetkel ta isegi pole kantud ühegi kooli nimekirja. Alaealise vanematel on tervisepuue ja nad ei tulnud toime lapse kasvatamise ja õpetamisega. Kahjuks nad ei suutnud ka X mõjutada. Perekonnas kasvab veel kaks nooremat last. 2016.a veebruaris alaealine X võeti ära perest ja saadeti xxx. 15.03.2016 võttis juba alaealiste komisjon otsuse suunata alaealine. X Tapa erikooli, aga seal ei olnud sel hetkel vabu kohti. Narva linna Sotsiaalabiamet hakkas otsima lapsele sobivat kasuperet. Kogu aja jooksul, olles xxx, X X ainult üks kord külastas kooli. Viru Maakohtu 06.06.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-1198 on X X vanematel X X ja X X piiratud isikuhooldusõigused ja lapse eestkostjaks on määratud Narva linn. 2016.a suvel X paigutati xxx ja tema koolidokumendid anti üle xxx Põhikooli. Selles koolis õppis X 2 nädalat 2016.a septembri algusest ja lõpetas koolis käimise. 2016.a sügisel hakkas ta põgenema kasuperest Narvasse. Elas Narvas vanaema juures, kuna teda ei paigutatud xxx. Alates 2016.a novembrist elab alaealine X xxx ning käesoleval ajal otsustatakse ära küsimus tema edaspidise elukoha kohta. 2 1-17-2350 Alaealiste komisjoni 17.01.2017 istungil selgitas X X oma puudumist koolis, soovimatusega õppida. Narva linna Sotsiaalabiameti lastekaitseinspektori 13.01.2017 arvamusel, on otstarbekas suunata alaealine lapse X X rehabilitatsiooni keskusse, kuna see on ainuke võimalus temale loobuda alkoholi ja tubakatoodete tarvitamisest ning samal ajal põhihariduse omandamiseks ning oma käitumise parandamiseks. Aga komisjoni 17.01.2017 istungil loobus alaealine X rehabilitatsiooni läbimast keskuses X ja teatas, et ta on valmis Tapa erikooli sõitma. 2017.a jaanuari lõpus põgenes alaealine X xxx ja tema asukoht oli kaua teadmata. Kui jätta X praeguses olukorras Narva, on suurem tõenäosus, et ta sattub seadusega vastuollu. Arvestades, et X ei käi koolis juba neljas aasta, komisjonil ei ole põhjust loota, et järgmisel õppeaastal hakkab X täitma koolikohustust ja käima koolis. Alaealine X saab kinnise õppeasutuse tingimustes jätkata katkestatud õppimist ja lõpetada põhikooli. Lähtudes Narva linna Sotsiaalabiameti lastekaitseosakonna peaspetsialisti poolt 01.02.2017 koostatud juhtumiplaanist alaealise X suhtes, Narva linn on ka arvamusel, et on vaja suunata X X kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli (vt Lisa 39). Vastavalt Alaealise mõjutusvahendite seaduse paragrahvile 6 ja arvestades varem vastuvõetud komisjoni otsuseid ning kohaldatud mõjutusvahendeid alaealise X X suhtes taotleb alaealiste komisjon kohtult luba kaheks aastaks alaealise X X Maarjamaa Hariduskolleegiumi Valgejõe õppekeskusse suunamiseks. Taotluse rahuldamise puhul palume määrata alaealise Tapa erikooli kohaletoimetajaks Politsei-ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri. Kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamine toimub alaealise kasvatusliku järelevalve huvides. Maakohtu seisukoht Kohus, läbi vaadanud esitatud materjalid, leiab, et Narva Linnakantselei alaealiste komisjoni taotlus X X suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Põhikooli ja gümnaasiumiseaduse § 9 lg 2 järgi on koolikohustuslik laps, kes jooksva aasta
2. oktoobriks saab seitsmeaastaseks. Õpilane on koolikohustuslik põhihariduse omandamiseni või 17-aastaseks saamiseni. Alaealise mõjutusvahendite seaduse (AMVS) § 1 lg 2 järgi seadust kohaldatakse alaealisele, kes on: 1) nooremana kui neljateistaastasena toime pannud karistusseadustikus ettenähtud kuriteokoosseisule vastava õigusvastase teo; 2) nooremana kui neljateistaastasena toime pannud karistusseadustikus või muus seaduses ettenähtud väärteokoosseisule vastava õigusvastase teo; 3) neljateist- kuni kaheksateistaastasena toime pannud karistusseadustikus ettenähtud kuriteo, kuid prokurör või kohus on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust või karistusseadustiku §-s 87 ettenähtud mõjutusvahendit kohaldamata ja kriminaalmenetlus on tema suhtes lõpetatud; 4) neljateist- kuni kaheksateistaastasena toime pannud karistusseadustikus või muus seaduses ettenähtud väärteo, kuid kohtuväline menetleja on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust kohaldamata, või kohus on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust või karistusseadustiku §-s 87 ettenähtud mõjutusvahendit kohaldamata ja väärteomenetlus on tema suhtes lõpetatud. AMVS § 6 lg 2 alaealiste komisjonil on õigus taotleda kohtult alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamist, kui alaealine on toime pannud käesoleva seaduse paragrahv 1 lõikes 2 sätestatud teo, mille eest kohaldatud mõjutusvahendid ei ole andnud tulemust ja kui kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamine toimub alaealise kasvatusliku järelevalve huvides. 3 1-17-2350 AMVS § 6 lg 3 järgi alaealiste komisjon võib taotleda kohtult luba 12 aasta vanuse või vanema alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamiseks. X X on 15-aastane isik, on tema õigusvastane käitumine aktiivne. 26.04.2008, 28.06.2011, 23.03.2011, 07.09.2015, 13.10.2016 pani X X toime väärteod karistusseadustiku § 218 lg 1 järgi. 19.10.2011 ja 25.09.2016 pani X X toime väärteod karistusseadustiku § 262 järgi. 26.10.2016 pani X X toime väärteo tubakaseaduse § 47 järgi. 26.10.2016 pani X X toime väärteo NPALS § 151 lg 1 järgi. Seoses sellega, et ei olnud X X väärtegude toimepanemiste ajal süüvõimeline, materjalid olid saadetud alaealiste komisjonile. X X rikkus xxx ja xxx kodukordi. 01.09.2012 – 21.01.2013 puudus X X tundidest mõjuva põhjuseta 160 õppetundi, 02.09.2013 – 07.01.2014 puudus X X tundidest mõjuva põhjuseta 325 õppetundi, 01.09.2014 – 05.06.2015 puudus X X tundidest ilma mõjuva põhjuseta 601 õppetundi. Ta rikkus kooli kodukorda, ei töötanud tundides, ei reageerinud õpetajate märkustele, segas õppeprotsessi, ei täitnud koduseid ülesandeid. Hetkel ta pole kantud ühegi kooli nimekirja. Narva Linna Sotsiaalabiamet on arvamusel, et on vaja suunata X X rehabilitatsioonikeskusesse tema sõltuvuse ravimiseks. X X suhtes kohaldatud Alaealise mõjutusvahendite seaduses ettenähtud mõjutusvahendid ei ole teda hoidnud uutest õigusvastastest tegudest. Eeltoodud asjaoludest ja X X aktiivsest õigusvastasest käitumisest järeldub, et alaealiste komisjoni taotlus tema erikooli suunamiseks on põhjendatud. X X erikooli paigutamine on vajalik lapse enda huvides. Tema suunamine kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli on põhjendatud õigusvastase käitumisega ja vajalik temale hariduse omandamiseks. Alaealise seaduslikud esindajad ei saa hakkama poisi kasvatamisega ega kontrollida lapse käitumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik 4