TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-15-2599 Otsuse tegemise kuupäev 26.05.2016 ja koht Kohtunik Kohtuasi Tartu Mare Priks OÜ Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti 15.10.2015 otsuse nr 12.2-7/00138-1 tühistamiseks. Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Vollmond, esindaja vandeadvokaat Rene Varul; Maksu- ja Tolliamet, esindaja juriidilise osakonna peajurist Revo Krause Resolutsioon Jätta OÜ Vollmond kaebus haldusasjas 3-15-2599 rahuldamata. Jätta menetluskulud poolte kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 27.06.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus Asja materjalide kohaselt on Maksu- ja Tolliamet (maksuhaldur) teinud 15.10.2015 otsuse nr 12.2-7/00138-1, millega on maksuhaldur punkti 1 kohaselt peatanud OÜ Vollmond kütuse müügi tegevusloa nr VKM000743 täielikult alates 16.10.2015; punkti 2 kohaselt kehtib peatamine kuni maksuhalduri 27.04.2015 otsuses nr 12.2-7/00023-3 nõutud käibemaksutagatise esitamiseni ja käesoleva otsuse kehtetuks tunnistamiseni või 09.12.2013 maksuhalduri otsuse nr 12.2.7-259-9 alusel tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni haldusasjas nr 3-13-
- OÜ Vollmond omab majandustegevuse registris (MTR) kütuse müügi tegevusluba nr VKM000743 alates 01.06.
- Maksuhalduri 10.05.2011 otsusega nr 12.2-7/230-1 on OÜ-le Vollmond määratud vähendatud tagatiseks O eurot. Maksuhaldur on suurendanud 27.04.2015 otsusega nr 12.2-7/00023-3 (27.04.2015 otsus) OÜ Vollmond tagatist 2 323 500 euroni, mille esitamise tähtaeg oli 20.05.
- OÜ Vollmond esitas 15.05.2015 kohtule kaebuse maksuhalduri 27.04.2015 otsuse tühistamiseks ja taotles esialgset õiguskaitset 27.04.2015 otsuse täitmise peatamiseks. Tartu Ringkonnakohus on 26.06.2015 määrusega peatanud maksuhalduri 27.04.2015 otsuse täitmise kuni asjas kohtulahendi jõustumiseni alates hetkest kui OÜ Vollmond on maksuhaldurile esitanud tagatise summas 100 000 eurot. Kuni vaidlustatud otsuse koostamiseni ei ole OÜ Vollmond maksuhaldurile esitanud tagatist summas 100 000 eurot, mistõttu ei ole peatunud maksuhalduri 27.04.2015 otsuse kehtivus ja täitmine. Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Vollmond on rikkunud majandustegevuse (kütuse müügi) tagatise esitamise nõuet. OÜ Vollmond ei ole esitanud kütuse käitleja tagatist ning laekumata maksude näol esineb kõrgendatud oht avalikule korrale. Seega on maksuhaldur pidanud õigeks peatada kütuse müügi tegevusluba majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MsüS) § 43 lg 1 p 1 alusel kuni rikkumise kõrvaldamiseni. Olukorras, kus isikul on esitamata nõutud tagatis, on rikutud nii avalik huvi laekumata maksude näol kui ka kolmandate isikute õigused, kuna OÜ Vollmond saaks turul konkurentsieelise teiste kütuse käitlejate ees. OÜ Vollmond esindaja vandeadvokaat Rene Varul on halduskohtule esitanud kaebuse, milles taotleb tühistada Maksu- ja Tolliameti 15.10.2015 otsus nr 12.2-7/00138-
- Kaebusega on taotletud ka esialgse õiguskaitse kohaldamist, mille kohtud on jätnud rahuldamata. Tartu Halduskohus on kohtumäärusega 20.10.2015 võtnud kaebuse menetlusse. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur ei saa peatada tegevusluba nr VKM000743 olukorras, kus sama tegevusluba on maksuhalduri enda 09.12.2013 otsusega kustutatud. Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur rikub oma otsusega Tartu halduskohtu 15.01.2014 esialgse õiguskaitse määrust haldusasjas 3-13-
- Maksuhaldur on otsusega 15.10.2015 peatanud OÜ Vollmondi kütuse müügi tegevusloa nr VKM000743 täielikult alates 16.10.2015, mis läheb vastuollu Tartu Halduskohtu poolt antud esialgse õiguskaitse määrusega haldusasjas 3-13-
- Kaebaja taotleb tühistada Maksu- ja Tolliameti 15.10.2015 otsus nr 12.2-7/00138-1 ja jätta menetluskulud vastustaja kanda. Kaebaja on märkinud, et kaebaja on kütusekäitleja ja vaidlustatud otsuse kohaselt peatatakse tema kütuse käitlemise tegevusluba alates 16.10.2015 ning vastustaja on jätnud kaebajale vähe aega reageerida ja kohtulikku kaitset otsida. Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Vastustaja märgib esmalt, et 27.04.2015 on OÜ-le Vollmond tehtud tagatise suurendamise otsus, millega on uueks suurendatud tagatiseks määratud 2 323 500 eurot ( haldusasi 3-15-1246). Viidatud haldusasjas pole vaidlustatud haldusakti kehtivust EÕK korras peatatud ja seetõttu tulnuks kaebajal kütusekäitlemise tegevusloa säilitamiseks esitada maksuhaldurile vajalik tagatis. Kuna kaebaja seda ei teinud, oli tekkinud alus kaebaja tegevusloa peatamiseks MsüS § 43 lg 1 p 1 alusel. Vastustaja hinnangul on maksuhaldur väga põhjalikult otsuse andmise asjaolusid kajastanud vaidlusaluse otsuse punktis 1 ning vaidlusaluse otsuse punktis 2 on põhjendanud vaidlusaluse otsuse andmise vajalikkust. Vastustaja hinnangul vastab vaidlusalune otsus igati haldusaktile ette nähtud nõuetele ning on arusaadav ja piisavalt põhjendatud. 2 Vastustaja on seisukohal, et kui maksuhaldur tuvastab võrreldes varasema menetluse ja tehtud otsusega uued asjaolud, siis võib maksuhaldur ka tulenevalt uutest tuvastatud asjaoludest koostada uusi haldusakte. Vastustaja hinnangul ei ole käesoleval juhul vaidlust selles, et kaebuse esitaja sai tegutseda kütusekäitlejana. Seega väide, et maksuhaldur ei saa peatada juba kustutatud tegevusluba on asjakohatu, sest nagu ka kaebaja ise viitab, on kohus haldusasjas 3-13-2455 maksuhalduri kustutamise otsuse täitmise peatanud, seega omab kaebuse esitaja endiselt tegevusluba nr VKM000743 mille maksuhaldur on vastustaja hinnangul ka õiguspärase otsusega peatanud. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu vastustaja kaebajaga ka selles, et maksuhalduril tekkinuks peatamise otsuse tegemise õigus juhul kui maksuhaldur oleks ise tunnistanud kehtetuks 09.12.2013 otsuse. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning kohtukulud jätta kaebaja kanda. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus ei kuulu rahuldamisele ja seda alljägnevatel asjaoludel. 2.Maksuhaldur määras 10.05.
- a otsusega nr 12.2-7/230-1 OÜ-le Vollmond käibemaksu tagatise vähendatud suuruseks 0 eurot ning alates 01.06.2011 anti OÜ-le Vollmond uus registreering nr VKM
- 3.Maksuhaldur kustutas 09.12.
- a otsusega nr 12.2-7/259-9 alates 16.12.2013 OÜ Vollmond majandustegevuse registris vedelkütuse müügi registreeringu nr VKM
- Tartu Halduskohus peatas 15.01.
- a määrusega haldusasjas nr 3-13-2455 maksuhalduri 09.12.2013 otsuse täitmise kuni kohtulahendi jõustumiseni samas haldusasjas. 4.Maksuhaldur on suurendanud 27.04.2015 otsusega nr 12.2-7/00023-3 OÜ Vollmond tagatist 2 323 500 euroni, mille esitamise tähtaeg oli 20.05.
- Tartu Ringkonnakohus on peatanud 26.06.2015 kohtumäärusega maksuhalduri 27.04.2015 otsuse täitmise kuni kohtulahendi jõustumiseni alates hetkest, kui OÜ Vollmond on maksuhaldurile esitanud tagatise summas 100 000 eurot (haldusasi 3-15-1246). OÜ Vollmond ei ole tagatist esitanud, mistõttu on otsuse täitmine kohustuslik. 5.Asja materjalide kohaselt peatas maksuhaldur 15.10.
- a otsusega nr 12.2-7/00138-1 MsüS § 43 lg 1 p 1 alusel OÜ Vollmond kütuse müügi tegevusloa nr VKM000743 täielikult alates 16.10.
- MsüS § 43 lg 1 p 1 kohaselt võib majandushaldusasutus ettevõtja majandustegevuse või tegevusloa osaliselt või täielikult peatada majandustegevuse nõude või tegevusloa kõrvaltingimuse olulise rikkumisega kaasneva kõrgendatud ohu või olulise ohu korral kuni rikkumise kõrvaldamiseni või majandustegevuse keelamise või tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni. 6.Maksuhaldur on märkinud, et peatamine kehtib kuni maksuhalduri 27.04.
- a otsuses nõutud käibemaksutagatise esitamiseni ja kaevatava otsuse kehtetuks tunnistamiseni või 09.12.
- a otsuse alusel tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni haldusasjas nr 3-
- Kuna kaebaja ei ole vaidlustatud otsuse koostamise hetkeni maksuhalduri 27.04.2015 määratud tagatist (2 323 500 eurot) esitanud, on rikutud majandustegevuse põhinõuet (kütuse müük), mis 3 tähendab seda, et riigile jääb tasumata käibemaks. OÜ Vollmond ei ole olnud suuteline tasuma ka tagatist väiksemas summas - 100 000 eurot. Maksuhaldur on toonud välja põhjuse, et kui OÜ Vollmond sellisel kujul (ilma tagatist maksmata) tegutseks kütuse müüjana, saaks OÜ Vollmond teiste kütuse müüjate ees eelise, mis kohtu arvates tekitaks maksuhalduri poolt kütusemüüjate suhtes ebavõrdse kohtlemise. 7.Sisuliselt põhjendab kaebaja oma kaebust üksnes asjaoluga, et maksuhaldur ei saa peatada juba kustutatud tegevusluba, muid põhjendusi ei ole kaebuses välja toodud. 8.Kaebuse esitaja on märkinud, et maksuhaldur rikub oma otsusega Tartu Halduskohtu 15.01.2014 esialgse õiguskaitse määrust haldusasjas nr 3-13-2455, kus on kohus peatanud maksuhalduri 09.12.2013 otsuse nr 12.2-7/259-9 täitmise kuni kohtulahendi jõustumiseni. Nimetatud otsusega on otsustatud kustutada alates 16.12.2013 OÜ Vollmond majandustegevuse registrist vedelkütuse müügi registreering nr VKM
- 9.Kohus märgib, et viidatud määrusega on esialgse õiguskaitse korras peatatud kustutamisotsuse täitmine, mis tähendab, et maksuhalduril on keelatud kuni vaidluse lõpuni kustutada isiku tegevusluba. 10.Maksuhaldur on õigesti märkinud, et põhivaidluse aluseks olev tegevusloa peatamise otsus on aga tehtud täiesti teistel õiguslikel alustel ning tegevusloa peatamine ei ole ka kaebaja poolt viidatud määrusega keelatud. Seega on vastustaja asunud õigesti seisukohale, et kui maksuhaldur tuvastab võrreldes varasema menetluse ja tehtud otsusega uued asjaolud, siis võib maksuhaldur ka tulenevalt uutest tuvastatud asjaoludest koostada uusi haldusakte. Asjast nähtuvalt ei ole käesoleval juhul vaidlust selles, et kaebuse esitaja sai tegutseda kütusekäitlejana. Seega kaebaja väide, et maksuhaldur ei saa peatada juba kustutatud tegevusluba, on asjakohatu, sest nagu ka kaebaja ise viitab, on kohus haldusasjas 3-13-2455 maksuhalduri kustutamise otsuse täitmise peatanud, seega omab kaebuse esitaja endiselt tegevusluba nr VKM000743 , mille maksuhaldur on ka õiguspärase otsusega peatanud. 11.Maksuhaldur on selgituseks lisanud, et eeltoodust tulenevalt ei nõustu vastustaja kaebajaga ka selles, et maksuhalduril tekkinuks peatamise otsuse tegemise õigus juhul kui maksuhaldur oleks ise tunnistanud kehtetuks 09.12.2013 otsuse. Vastustaja märgib, et vaidlusaluse otsuse resolutsioonist tulenevalt on selge, et peatamisotsuse kehtivus on väga õigesti maksuhalduri poolt seotud ka kaebaja poolt viidatud kustutamisotsusega. Juhul kui kustutamisotsuse üle peetavas vaidluses jääb maksuhalduri kustutamisotsus tühistamata ning lõppeb kaebaja poolt viidatud esialgne õiguskaitse, mis piiraks maksuhalduril tegevusloa kustutamistoimingu teostamist, siis on selge, et tegevusloa kustutamisel ei ole enam vajadust sama tegevusloa peatamiseks. 12.Kohus viitab ka Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusele esialgse õiguskaitse läbivaatamisel haldusasjas 3-15-2599, mille kohaselt ringkonnakohus ei nõustu kaebaja arusaamaga, et maksuhaldur rikub oma otsusega Tartu Halduskohtu 15.01.
- a määrust haldusasjas nr 3-
- Haldusasjas nr 3-13-2455 ja käesolevas haldusasjas vaidlustatud haldusaktid on oma sisult erinevad, kus käesolevas asjas vaidlustatud haldusakti õiguslikuks järelmiks on kütuse müügi tegevusloa nr VKM000743 peatamine kuni otsuses nimetatud tingimuste saabumiseni, mitte aga tegevusloa ehk vastava registreeringu kustutamine registrist (09.12.
- a otsus). Ringkonnakohus peab vajalikuks viidata, et haldusasjas nr 3-15-1246 on ringkonnakohus 26.06.
- a määruses juba selgitanud kaebajale, et 09.12.
- a haldusakti täitmise peatamine ei tähenda seda, et isikul puuduks vedelkütuse müügi registreering ning oleks välistatud 4 tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise määramine, sealhulgas selle suurendamine, ning haldusakti täitmise peatamine tähendab, et isik saab jätkuvalt edasi tegutseda ega pea haldusaktist tulenevat õiguslikku tagajärge enne põhivaidluse lõppu taluma. Märgitud on ka, et vaidlus puudub selles, et kaebaja ei ole tasunud maksuhaldurile tagatisena ei 100 0000 eurot ega 2 323 500 eurot. 13.Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse haldusasjas 3-15-2599 täielikult rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 14.Menetluskuludest Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Maksuhaldur ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad menetluskulud poolte kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik 5