Obsah (6)

§ 448§ 317§ 187§ 444§ 174§ 177

2-16-15856 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hele Ilisson Otsuse tegemise aeg ja koht 27. jaanuar 2017, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-15856 Tsivii

§ 448lg 41 ja lg 42).

Kaja esitamine 10. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue ning kohtukutse on kostjale kätte toimetatud

§ 317lg 1 p 1 kohaselt Ametlike Teadaannete vahendusel.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud, ega ilmunud ka kohtuistungile.

1. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine
2. Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille 2 2-16-15856 tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (

§ 187lg 6, § 420 lg 2, § 632 lg 1, § 633 lg 7 ja 8, § 637 lg 21).

Selgitus menetlusabi taotlejale

1. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Asjaolud
2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I (rentnik, endise nimega KMD Partner OÜ) 06.07.2015 kasutusrendilepingu nr JOR15-7531, mille järgi finantseeris hageja rentnikule rendieseme omandamist läbi kasutusrendi lepingu. Rendiese anti rentniku otsesesse valdusse 06.07.2015 ja seda kinnitab rendilepingu põhitingimuste p 3.
3. Rendilepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks on sõlmitud Kaido Kastaniga käendusleping, milles kostja II võttis endale kohustuse täita rendilepingut juhul, kui rentnik seda ei täida. Käenduslepingu p 7.5.1 kohaselt vastutab käendaja solidaarselt. Kuivõrd kostjad lepingut kohaselt ei täitnud, ütles hageja 04.05.2016 rendilepingu üles.
4. Lepingu ülesütlemise päeva seisuga, s.o 04.05.2016, oli kostjate võlgnevus hageja ees järgmine: 40 eurot võlgnevuse käsitlustasu ülesütlemise eest; 20 eurot viivistrahv (leppetrahv), 4133,25 eurot tasumata põhiosa graafiku järgi ülesütlemise päeval; 256,40 eurot rendimaksete võlg. Vara turuväärtus tagastamise päeval oli 2000 eurot. Vara müüdi OÜ-le Crocus 22.07.2016 hinnaga 2000 eurot. Selleks, et rendileandja ei kannaks müüja vastutust, anti omand üle esmalt ValueExpert OÜ-le, kes müüs vara edasi ostjale. Müügi korraldamise eest esitas ValueExpert OÜ hagejale arve summas 240 eurot, millest käibemaksuta osa on 200 eurot. Koguvõlgnevus hageja ees moodustab seega 2393,25 eurot (s.o 40 + 20 + 4133,25 + 200-2000). Kohtu selgitused
5. Käesoleva tagaseljaotsuse teeb kohus üksnes kostja I suhtes. Kostjale I on hagimaterjalid kätte toimetatud 12.12.2016, kuid kostja I ei ole hagile vastanud. Kostjale I on kohtukutse avalikult kätte toimetatud 12.12.2016, kuid kostja I kohtuistungile ei ilmunud.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

17. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks hagimenetluses tasutud riigilõiv 400 eurot. Kohus peab põhjendatuks nimetatud riigilõivu summa kostjalt I väljamõistmist. 18. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal I tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3