← Eesti

2-13-22586/56

Obsah (5)§ 445§ 175§ 659§ 178§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-22586 OÜ Brandner PC

) § 175 lg 1 esimene lause nägi ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad sama paragrahvi neljanda lõike alusel kehtestatud piirmäärast.

  1. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning toimingutest (sh võttes arvesse hageja loobumist maakohtus õigusabi kulust seoses asjas kohaldatava õiguse üle toimunud vaidlusega ja et hageja esindaja on advokaat, kellelt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), pidas maakohus põhjendatuks hageja lepingulise esindaja järgmisi kulusid: 
  2. –
  3. mai 2013 toimingute (kostja seisukohtade ja tõendite analüüs, viivisearvestus, hagiavalduse koostamine, UPS veotingimuste analüüs, hagiavalduse lisade kokkupanek ja hagiavalduse edastamine kohtusse) eest ajakulu kokku 4,25 t; 
  4. –
  5. mai 2013 toimingute (puuduste kõrvaldamise määrusega tutvumine, hagi täpsustuse koostamine ja kohtule edastamine) eest ajakulu kokku vastavalt hageja välja toodule 0,85 t; 
  6. –
  7. juuli 2013 toimingute (kostja seisukohaga tutvumine, kostja vastuse ja lisadega tutvumine, seisukoha koostamine ja edastamine kohtule) eest ajakulu kokku 4,65 t, 
  8. novembrist 2013 –
  9. märtsini 2014 toimingute (päringud kohtusse menetluse käiguga) eest ajakulu kokku vastavalt hageja välja toodule 1,15 t; seoses 2

(4)
  1. –
  2. aprilli 2014 toimingute (kohtu selgitustega tutvumine, seisukoha koostamine, toimikuga tutvumine, vastuse vormistamine, kohtu kirja analüüs ja e-kiri kostja esindajale seoses kompromissiga, Euroopa kohtu otsustega tutvumine Rooma I määruse art 10 kontekstis, arvamuse esitamine, hageja seisukoha lõpliku versiooni koostamine) eest ajakulu kokku 8,5 t; 
  3. – 23.aprilli 2014 toimingute (kostja vastusega tutvumine, sellele vastuse koostamine) eest ajakulu kokku vastavalt hageja välja toodule 6,35 t; 
  4. aprilli 2014 –
  5. augusti 2015 toimingute (kohtuga suhtlemine, osavõtt kohtuistungist, istungiprotokolliga tutvumine, suhtlemine kliendiga, kostja kirjaga tutvumine) eest ajakulu kokku 5,45 t. Kokku hindas maakohus hageja lepingulise esindaja toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks ning proportsionaalseks kohtuvaidluse keerukusest lähtuvalt maakohtus 31,2 t ulatuses. Ringkonnakohtus tehtud toiminguid pidas maakohus põhjendatuks 4,5 t ulatuses. Maakohus leidis, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 140 eurot (käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja lepingulise esindaja menetluskulud maakohtus on põhjendatud 4 368 euro ulatuses ( = 31,2 × 140), millele lisandub riigilõiv 300 eurot – kokku seega 4 668 eurot. Kuna ringkonnakohtu otsusega põhimenetluses jäeti maakohtu menetluskulud 98,3% ulatuses kostja kanda, on põhjendatud välja mõista kostjalt hageja kasuks 4 588,64 eurot. Hageja lepingulise esindaja menetluskulud ringkonnakohtus on põhjendatud 630 euro ulatuses ( = 4,5 × 140). Kuna ringkonnakohtu otsusega põhimenetluses jäeti ringkonnakohtu menetluskulud 98% ulatuses kostja kanda, on põhjendatud välja mõista kostjalt hageja kasuks 617,40 eurot. Kokkuvõtvalt määras maakohus hagejale hüvitatavate kulude summaks 5 206,04 eurot ( = 4588,64 + 617,40) ja jättis kulu välja mõistmata 980,96 euro ulatuses.
  6. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning toimingutest, pidas kohus põhjendatuks kostja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja toiminguid kokku 3 t ulatuses. Kostja lepingulise esindaja tööühiku hind 100 eurot (käibemaksuta) on põhjendatud. Kostja lepingulise esindaja menetluskulud on ringkonnakohtus põhjendatud 300 euro ulatuses ( = 3 × 100), millele lisandub riigilõiv 350 eurot – kokku seega 650 eurot. Kuna ringkonnakohtu otsusega põhimenetluses jäeti ringkonnakohtu menetluskulud 2% ulatuses hageja kanda, on põhjendatud välja mõista hagejalt kostja kasuks 13 eurot. Kostja menetluskulud jäid välja mõistmata 637 euro ulatuses. 7.

§ 445lg 1 teise lause alusel tasaarvestas kohus määruse resolutsioonis poolte nõuded.

Tasaarvestuse tulemusel mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja 5 193,04 eurot ( = 5206,04 – 13 eurot). MÄÄRUSKAEBUS

  1. Kostja esitas vaidlustatud määruse peale
  2. detsembril 2016 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja uue määrusega jätta rahuldamata hageja taotlus lepingulise esindaja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osas, mis ületab 3 200 eurot. Kohaldamisele kuulub

§ 175lg 4 (13.

mail 2013 kehtinud redaktsioonis) ning sellest tulenevalt ei saa hageja lepingulise esindaja menetluskulud ületada 3 200 eurot, kuna menetluskulude piirmäär on ühtne kõigi asja menetluses tekkinud esindajakulude jaoks kõigis kohtuastmetes. 3

(4)MENETLUSE EDASINE KÄIK
  1. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejale tähtaja määruskaebusele vastamiseks. Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.

  1. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Riigikohtu üldkogu
  2. juuni 2014 määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-153-13 tunnistati põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks mh

§ 175lg 4 ja selle alusel antud Vabariigi Valitsuse 4.

septembri 2008 määrus nr 137 (edaspidi „määrus nr 137“). Seega ei ole tsiviilasja hinnal lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmisel enam määravat tähendust. Kuivõrd määrus nr 137 on tunnistatud seadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks, tuli maakohtul kontrollida lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust sisuliselt. Määrusest nr 137 tulenev piirmäär ei takista pärast selle kehtetuks tunnistamist kulude väljamõistmist piirmäärast suuremas summas, kui kohus peab vastavaid kulusid põhjendatuks (vt nt Riigikohtu

  1. mai 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-2-15, p 10). Samuti ei ole tsiviilasja hinnal lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmisel enam määravat tähendust (vt Riigikohtu
  2. juuni 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-3-15, p 12, ja selles viidatud
  3. detsembri 2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-125-14, p 14). Maakohus lähtus toimingute ulatuse põhjendatuse hindamisel õigesti menetlusdokumentide mahust, sisust ja nendes sisalduvast õiguslikust argumentatsioonist. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine

§ 175

lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-18415, p 14). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ega esindaja tasumäära hindamisel kaalumispiire ületanud. Kostja ei ole määruskaebuses ka tuginenud sellele, et mõni maakohtu poolt vajalikuks ja põhjendatuks hinnatud toiming tegelikult neile tingimustele ei vastanud. 12.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 13. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule

§ 696

lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.