Obsah (7)

§ 661§ 430§ 428§ 432§ 150§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marge Tamme Määruse tegemise aeg ja koht 24. märts 2017.a, Valga kohtumaja Tsiviilasi 2-13-5000 Tsiviilasja number Lõunalaenud OÜ hagi Ivan Oltyani vastu võlg

§ 661lg 4 I alt).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

4. Lõunalaenud OÜ esitas 31.01.2013.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Ivan Oltyanilt 6 399,99 euro saamiseks ja menetluskulu 212 euro hüvitamiseks. 05.06.2013.a määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis tsiviilasja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 20.06.2013.a esitas hageja nõuetekohase hagiavalduse Tartu Maakohtule. 26.06.2013.a määrusega võttis Tartu Maakohus hagi menetlusse. Tartu Maakohus rahuldas 8.02.2016.a otsusega hagi, mõistis kostjalt välja 6518 eurot 49 senti (põhivõlg 4345 eurot 99 senti ja viivised 2172 eurot 50 senti), jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 375 eurot. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsus ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 27.09.2016.a otsusega Tartu Ringkonnakohus tühistas Tartu Maakohtu 8.02.2016.a otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks maakohtule eelmenetluse staadiumis. 23.03.2017.a esitasid pooled kirjaliku kompromissi, mille palusid kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Käesoleval juhul on kohus seisukohal, et poolte tahe sõlmida kompromiss on tuvastatud. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avaliku huvi ning kompromissi on võimalik täita, seega ei esine aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus selgitab, et kompromissi sõlmimise tõttu lõpetab kohus

§ 428lg 1 p 4 alusel käesolevas tsiviilasjas menetluse.

Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja 2 protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432). Kohtu seisukoht riigilõivu tagastamise osas 5.

6.

§ 150

lõike 2 punkti 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 sätestab, et riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 2 ja 3 nimetatud juhul arvatakse tagastatavast summast maha asja läbivaatamise kulud. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Riigilõivu tagastamise taotlust ei ole kohtule esitatud, seega lahendab kohus vajadusel riigilõivu tagastamise taotluse eraldi määrusega. MENETLUSKULUD 7. 8. Vastavalt

§ 173

lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna pooled on kokku leppinud menetluskuludes, mis jäävad poolte endi kanda, siis jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Marge Tamme kohtunik 3