Obsah (6)

§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Rõuk Kohtujurist Evelin Neltsas Määruse tegemise aeg ja koht 20. jaanuar 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-117212 Tsiviilasi os

) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

§ 174

lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi. 5.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv.

§ 144

p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Kohtutoimikust nähtub, et hageja on tasunud riigilõivu makskäsu kiirmenetluses 140,86 eurot (tlk 3) ja täiendavalt hagiavalduse esitamisel 259,14 eurot (tlk 44), kokku 400 eurot. Seega on tõendatud riigilõivu tasumine 400 euro ulatuses ja kostjal tuleb see hagejale hüvitada.
2. Hageja taotleb õigusabikulude kindlaksmääramist summas 1312,50 eurot ilma käibemaksuta. Avalduse kohaselt osutas esindaja õigusabi teenust 10,5 tunni ulatuses hinnaga 125 eurot/tund. Tunnitasu on kohtu hinnangul põhjendatud.
3. Hageja märkis, et vandeadvokaat Terje Eipre esindas hagejat tema lepingulise esindajana käsunduslepingu alusel. Hageja selgitab, et Terje Eipre tööülesanded on hageja kui advokaadibüroo klientidele õigusteenuse osutamine, so klientide esindamine ning muud ülesanded tulenevalt advokaadibüroo töökorraldusest, advokaadi kutsest ja õigusteenuse osutamise iseloomust. Advokaadibüroo töötajana ei osuta Terje Eipre advokaadibüroole endale õigusteenust. Käsunduslepingu kohaselt osutas Terje Eipre hagejale endale praeguses kohtuasjas õigusteenust esindades hagejat tema lepingulise esindajana (käsunduslepingu alusel), mitte hageja töötajana ega juhatuse liikmena. Terje Eipre tööülesanded juhatuse liikmena on advokaadibüroo igapäevase majandustegevuse juhtimine ja ellu viimine, suhete arendamine klientidega ja raamatupidamise korraldamine.
4. Riigikohus lahendi 3-2-1-184-15 punktis 13 on märkinud, et seadusest ei tulene keeldu kasutada advokaadibüroo lepingulise esindajana kohtumenetluses sama advokaadibürooga seotud advokaati. Riigikohus lahendi 3-2-1-62-14 punktis 14 on esile toonud, et olukorras, kus korteriühistule osutab õigusabiteenust isik, kes on samal ajal ka korteriühistu juhatuse liige, tuleb menetluskulusid välja mõistes hinnata, millises ulatuses olid õigusabikulud lepingulise esindaja osavõtu tõttu kohtumenetlusest

§ 175

lg 1 kohaselt põhjendatud ja vajalikud ning millises ulatuses saanuks menetlusosalise õigusi ja huve kaitsta kohtumenetluses õigusalase kvalifikatsioonita seaduslik esindaja. 2 Kohus tutvunud esitatud menetluskulude nimekirjaga, ei tuvastanud toiminguid, mis kuuluksid tavapäraselt juhatuse liikme tööülesannete hulka.

1. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et maksekäsu kiirmenetluses tehtud toimingutele on lepingulisel esindajal kulunud kokku 3,25 tundi, sh avalduse koostamisele 2 tundi, avalduse menetlusse võtmise kirjaga tutvumine 0,25 tundi, maksettepanekuga tutvumine 0,25 tundi, vastuväidetega tutvumine 0,5 tundi ja hagimenetlusse üleandmise määrusega tutvumine 0,25 tundi. Maksekäsu kiirmenetluses avalduse koostamine ja kiirmenetluses koostatavad dokumendid on standardiseeritud, mistõttu professionaalse esindaja puhul, kes igapäevaselt puutub kokku kohtumenetlustega, ei ole ajakulu 3,25 tundi põhjendatud. Kohus leiab, et nimetatud toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu on 1 tund. Arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu, peab kohus ülejäänud toimingud ja nendele toimingutele kulunud aega põhjendatud ja vajalikuks. Seega on põhjendatud ajakulu 8,25 tundi summas 1031,25 (8,25*125) eurot.
2. Tulenevalt eeltoodust mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 400 eurot ja õigusabikulud 1031,25 eurot, kokku 1431,25 eurot. 12.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas avalduse kooskõlas

§ 177lg 4.

13.

§ 177

lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3