lg 3 p 5 alusel ja juhindudes
§-st 190, jäetakse apellatsioonkaebus läbi vaatamata, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja soovitud eesmärgi saavutamine esitatud apellatsioonkaebusega ei ole enam võimalik. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja enam PPA teenistuses ja sellest lähtuvalt ei oleks enam võimalik kaebuses esitatud nõuete rahuldamise korral PPA-l kaebaja ülendamine või alternatiivselt kaebaja ülendamiseks ettepaneku tegemine. Eeldades apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust ja arvestades asjaolu, et kaebaja esitas PPA-le pensionile jäämise avalduse teenistusest vabastamise sooviga ja PPA Ida prefektuuri prefekt vabastas kaebaja teenistusest kaebaja enda algatusel alates 01.02.2017, ei saaks ringkonnakohtu hinnangul apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Täiendavalt arvestab ringkonnakohus ka kaebaja teadet ringkonnakohtule, mille kohaselt kaebaja ei vaidle vastu PPA esitatud taotlusele jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata seoses kaebaja pensionile jäämise avalduse esitamisega ja teenistusest vabastamisega. Lähtuvalt eelnevast jätab ringkonnakohus
lg 3 p 5 ja
11.
lg 4 koostoimes § 185 lg 1 kannab apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmise korral apellatsiooniastme menetluskulud apellant. PPA ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Kuna ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, jäävad kaebaja apellatsiooniastme menetluskulud kaebaja enda kanda. 12.
, § 187 lg 7 ja § 235 lg 3 kohaselt võib apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.