Haldusasi 3-16-234 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 23.02.2017.a, Tallinn Haldusasja number 3-16-234 Haldusasi M.E.i kaebus Tallinna Vangla 04.01.2016.a käskkirja nr 3-3/1 „M.E.ile (E.) distsiplinaarkaristuse määramine“ tühistamiseks Asja läbivaatamine 17.01.2017.a Menetlusosalised Kaebaja M.E. Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Monika Raiendik RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Jätta M.E.i kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
- Tallinna Vangla 04.01.2016.a käskkirjaga nr 3-3/1 „M.E.ile (E.) distsiplinaarkaristuse määramine“ määrati Tallinna Vangla järelevalveosakonna vanemvalvur M.E.ile järelevalve-osakonna vanemvalvuri ametijuhendi p-des 13 ja 15 sätestatud kohustuste rikkumise eest distsiplinaarkaristuseks põhipalga vähendamise 10 % üheks kuuks.
- M.E. esitas 01.02.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 04.01.2016.a käskkirja nr 3-3/1 ja 28.08.2015.a koostatud distsiplinaarmenetluse kokkuvõtte tühistamiseks. Kohus 04.03.2016.a tagastas kaebuse distsiplinaarmenetluse kokkuvõtte tühistamise nõude osas ja võttis muus osas kaebuse menetlusse.
- Kaebuse põhjendused. Kaebaja on läbinud vanglaametniku hindamise ja teab täpselt, mis on kartseris lubatud ja mis ei ole. Seetõttu ei saa väita, et kaebaja on eksinud vanglas keelatud, lubatud esemete ja nende tundmise või mittetundmise vastu. Distsiplinaarmenetluses ei ole tuvastatud, et 11.06.2015.a kinnipeetavale kambrisse lubatud asjade hulgas oli keelatuid esemeid. Väär on väide, et kaebaja on distsiplinaarsüüteo pannud toime tahtlikult. Väide, et kaebaja on olnud A. N.le negatiivne eeskuju on solvav. Arusaamatu on väide, et kaebaja ei täitnud kontrollfunktsiooni. Distsiplinaarmenetluses esines ka teisi faktivigu. Distsiplinaarkaristuse käskkirjast ei selgu, kuidas on vangla direktor jõudnud sellise karistuseni, mis on küllaltki range arvestades kaebaja varasemat teenistust ja vahetu juhi iseloomustust. Distsiplinaarkaristus on ebaproportsionaalne.
- Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Kaebaja on vastutav teenistusülesannete mittenõuetekohase täitmise eest – kui kaebaja oleks teostanud nõuetekohast kontrolli kinnipeetava läbiotsimisel ja temale alluva valvuri teenistusülesannete täitmise üle, ei oleks kinnipeetav saanud kartserikambrisse kaasa võtta seal keelatud esemeid. Kaebajal olid kõik võimalused teenistusülesannete nõuetekohaseks täitmiseks, kuid kaebaja ei pidanud vajalikuks neid vastavalt täita. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
- Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 5.1 Kaebajat on karistatud kaevatavast käskkirjast nähtuvalt selle eest, et ta võimaldas 11.06.2015.a oma alluva - järelevalveosakonna valvuri A. N. - juuresolekul võtta kinnipeetav R. R. kartserikambrisse seal mittelubatud esemeid: ajakirjad „Imeline teadus“ ja „Playboy“ ning raamat „Musta pori näkku“, millise tegevusega rikkus oma ametijuhendi p-des 13 ja 15 sätestatud kohustusi. Puudub vaidlus, et nimetatud esemed ei ole kartseris lubatud. Justiitsministri 30.11.2000.a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 60 lg 1 kohaselt võivad kinnipeetaval olla kaasas pühakiri, tema õiguste kaitseks vajalikud õigusaktid, abielusõrmus, ususümbolid, mõistlikus koguses õppe- või usukirjandust, kirjapaberit, kirjutusvahendeid, kirjamarke, ümbrikke, tema kohta tehtud kohtuotsuseid ja -määrusi, süüdistuskokkuvõtteid, tema kirjadele saabunud vastuseid, üks telefonikaart, seep, kamm, hambapasta, hambahari, käterätt, tualettpaber ning naiskinnipeetaval hügieenisidemed. 5.2 Vaatamata asjaolule, et kaebaja distsiplinaarsüüteo toimepanemise asjaolusid enda sõnul ei mäleta (tl 53p), on selle toimepanemine tõendatud: 1) kaebaja 01.07.2015.a seletuskirjaga vangla direktorile (tl 30), 2) videosalvestisega (tl 43), mille sisu on kirjeldatud ka vangla sisekontrolliametniku 30.06.2015.a ettekandes vangla direktorile (tl 29), 3) vangla järelevalveosakonna valvuri A. N. 01.07.2015.a seletuskirjaga vangla direktorile (tl 29p) ja 4) vangla teabe- ja uurimis-osakonna ametnike poolt 18.06.2015.a koostatud aktiga esemete äravõtmise kohta kartserikambrist (tl 31). Puutuvalt kaebuse väitesse tahtluse puudumise kohta, märgib kohus esmalt seda, et süü vorm pole distsiplinaarasjades oluline; teiseks, on selline väide ümberlükatud videosalvestisega, millelt nähtuvalt kaebaja enne kõnealuste ajakirjade ja raamatu kinnipeetava valdusse jätmist tutvus nendega. 18.06.2015.a leidsid vanglaametnikud läbiotsimisel kartserikambrist ajakirja „Playboy“ ja raamat „Musta pori näkku“. Ajakirja „Imeline teadus“ läbiotsimisel küll ei leitud, kuid kohus peab eluliselt usutavaks vastustaja selgitust, mille kohaselt oskavad kinnipeetud keelatud esemeid vanglaametnike eest peita (tl 54p). 5.3 Kuna kaebaja teenistusülesandeks on lisaks vanglas keelatud esemete avastamisele (vt kaebaja ametijuhendi p 15) ka alluvate valvurite töö suunamine ja kontrollimine (vt kaebaja ametijuhendi p 13), on kaebajat põhjendatult karistatud ka negatiivse eeskuju eest kõnealuses toimingus osalenud temale alluvale ametnikule, kes seletusest nähtuvalt tajus oma vahetu ülemuse tegutsemist viimase ametijuhendiga kooskõlas mitteolevana (tl 29p). 5.4 Kohus ei nõustu ka kaebuse väidetega distsiplinaarkaristuse ebaproportsionaalsuse kohta. Käskkirjas on karistuse valikut piisavalt põhjendatud (vt käskkirja p 5). Kohtu hinnangul ei ole 2 kohaldatud distsiplinaarkaristus ilmses vastuolus süüteo raskuse ja selle toimepanemise asjaoludega. Valitud karistus ei kuulu vangistusseadusega lubatud raskeimate karistuste hulka ja põhipalga vähendamist ei ole kohaldatud maksimummääras, samas on kaebaja tegu käskkirjas hinnatud põhjendatult oluliseks rikkumiseks, kuna ohustab vangla julgeolekut. 5.5 Eeltoodud põhjustel asub kohus seisukohale, et kaevatav käskkiri on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
- Menetluskuludest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 3