KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 28.02.2017 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-14-4699 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Asja läbivaatamise kuupäev 21.02.2017 Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Dmitri KAMALDINOVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Dmitri KAMALDINOV sünd. 03.08.1967, isikukood xxx puudub Karistuse kandmise algus 11.12.2013 ja lõpp 11.08.2018 Jätta Dmitri KAMALDINOV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 19.01.2017 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Dmitri Kamaldinovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Dmitri Kamaldinov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 18.07.2014 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §200 lg.2 p.4, 6, 7, 10 järgi ning karistatud KarS §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 4 aastat 8 kuud alates 11.12.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 5 korda, reaalset vangistust kannab 1 viiendat korda. Kinnipeetav on korduvalt sooritanud kuritegusid majandusliku kasu saamise eesmärgil, kuriteod on sooritatud grupis ja planeeritult. Kinnipeetav kuulub kuritegelikku ühendusse, kuritegude sooritamise eesmärgiks on lihtsal viisil majandusliku kasu saamine. Kuritegude soodusteguriks on kriminaalsed hoiakud. Kinnipeetav omandas vanglas riigikeele xxxx taseme, omandab xxx eriala ja töötas xxxl. Kinnipeetaval puudub kehtiv elamisluba. Kinnipeetav ei ole kindel, kas jääb elama xx kuna abikaasa ja laps elavad xxxl. Enne vangistust oli kinnipeetav juveliiri õpipoiss, milliseid oskusi oli vaja kuritegelikul teel saadud kullast esemete realiseerimiseks. Alates 1990 on vahelduva eduga kandnud karistusi materiaalse kasu saamise eesmärgil sooritatud kuritegude eest. Enamasti on kinnipeetav saanud sissetuleku kuritegelikul teel. Kinnipeetaval on tasumata nõudeid summas 20 392,72 €. Kinnipeetava abikaasa ja laps xxx, ema ja kaks õde elavad xxx. Vabanemise korral puudub xxx kindel ja toetav tugiisik. Kinnipeetaval on krooniline haigus ja ta saab vanglas vastavat ravi. Kinnipeetaval on oma vanusele, kultuuritaustale ja elutingimustele vastavad sotsiaalsed oskused. Kinnipeetava impulsiivsusele viitavad korduvad seaduserikkumised, ta ei mõtle oma tegude tagajärgedele, tegutsemisel keskendub vaid enda jaoks kiirele positiivsele tulemusele, ei tunne muret kannatanutele tekitatud läbielamiste pärast. Kinnipeetav on varasemalt rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid. Kinnipeetav on avalikkusele kõrgohtlik. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 16%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus on 15%. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et arvestades kinnipeetava kriminaalset käitumist võib eeldada, et peale vabanemist hakkavad tema suhtlusringkonda kuuluma kriminaalse taustaga isikud, kes avaldavad negatiivset mõju. Kinnipeetav soovib vabanemise korral asuda elama Axxx Mxxxkuuluvasse korterisse. Viimane ei ole teadlik, millised kuriteod on kinnipeetav toime pannud ja teda ei huvita kinnipeetava kriminaalne taust. Samuti ei tea ta midagi kinnipeetava sugulastest ja ei suhtle nendega. Korter on 3-toaline, kuulub Axxx Mxx ja see vastab elektroonilise valve seadme paigaldamise tingimustele ning omanik on nõusoleku andnud. AxxxMxx on töötu, kuid väidab, et teda toetavad vanemad. Andmed kinnipeetavale vabanemise korral garanteeritud töökoha kohta kriminaalhooldusametnikul puuduvad. Vabastamise korral teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku kohaldada elektroonilist valvet tähtajaga 5 kuud. Maakohtu istung Kinnipeetav Dmitri Kamaldinov seletas maakohtu istungil, et käesolevaks ajaks on tal olemas uus kehtiv elamisluba. Prokuröri abi Natalja Firsova maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ei toetanud. Maakohtu määruse põhjendused 2 Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.4 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viis korda ja ka reaalset vangistust kannab viiendat korda. See näitab ilmekalt, et kinnipeetav ei ole kunagi oma karistusest järeldusi teinud ja jätkanud kuritegude toimepanemist. Seega ei ole karistuse eesmärgid tema puhul täidetud ja tema vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega ei ole millegagi põhjendatud. Antud kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega riivab oluliselt ühiskonna õiglustunnet. Kinnipeetavale on vangistuses määratud distsiplinaarkaristus. See näitab, et kinnipeetav ei suuda ka vangistuses olles käituda seaduskuulekalt ja täita kõiki ettenähtud nõudeid. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega kaasneb katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja võimalike lisakohustuste täitmisega. Vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega piirab kinnipeetava elu veelgi suuremal määral. Maakohtul puudub käesoleval ajal igasugune veendumus, et antud kinnipeetav suudab katseaja läbida nõuetekohaselt, täidab kõiki ettenähtud nõudeid ja ei pane katseajal toime uusi kuritegusid. Varasemalt on kinnipeetav kriminaalhoolduse nõudeid rikkunud. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et vabaduses puudub kinnipeetaval kindel ja toetav sotsiaalvõrgustik ja ta kuulub kuritegelikku ühendusse. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et vabanemisel hakkavad kinnipeetava suhtlusringkonda kuuluma kriminaalse taustaga isikud, kes võivad avaldada negatiivset mõju ja kelle poolt võib kinnipeetav olla mõjutatud. Viru Vangla iseloomustusest nähtub ka, et kinnipeetav pole isegi veendunud, et ta jääb peale vabanemist elama Eestisse, kuna tema lähedased elavad Venemaal. Maakohus leiab, et selliste eelduste olemasolul ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega õigustatud. Käesoleva kriminaalasja materjalides asub xxx teade selle kohta, et antud ettevõte võtab kinnipeetava tööle. Samas on tegemist kinnitamata ärakirjaga, kus puuduvad igasugused ettevõtte rekvisiidid (originaalallkiri, pitsat vms). Ka kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et töökoha garanteeritust ei olnud võimalik kontrollida, kuna puudusid igasugused andmed. Seega tuleb asuda seisukohale, et töökoht kinnipeetaval peale vabanemist puudub. 3 Arvestades siinkohal Viru Vangla iseloomustuses toodud asjaolu, et kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi summas 20 392,72 € ja kinnipeetav on korduvalt pannud toime kuritegusid materiaalse kasu kiireks saamiseks, siis on olemas reaalne oht, et vabanemise korral ja materiaalsete raskuste tekkimisel hakkab kinnipeetav taaskord kuritegusid toime panema. Samas nähtub ka kohtuasja materjalidest, et töökoha olemasolu ei takista kinnipeetaval kuritegude toimepanemist, kuna töökoht on tal varasemalt olemas olnud. Vaatamata sellele pani kinnipeetav järjepidevalt toime kuritegusid, s.h. ka varandusliku kasu kiireks saamiseks. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetav avalikkusele kõrgohtlik. Elukoha olemasolu ja selle korteri vastavuse elektroonilise paigaldamise tingimustele loeb maakohus antud asjas positiivseks. valve seadme Maakohus leiab, et ülaltoodu alusel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega põhjendatud. See ei ole ka kooskõlas karistuse mõistmise põhimõtetega. Kinnipeetava poolt karistuse jätkuv kandmine vangistuses tagab vabaduses olevate ühiskonnaliikmete turvalisuse. Vangistuse reaalne lõpuni ärakandmine on reegel ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine sellest erandiks. Maakohus ei tuvastanud antud juhul ühtegi sellist asjaolu, mida saaks käsitleda erandina. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4