← Eesti

2-16-14656/14

Obsah (8)§ 661§ 445§ 195§ 430§ 428§ 168§ 150§ 391

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Anu Uritam Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-14656 Tsiviilasi OÜ XXXX hagi OÜ

) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled palusid tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust. Pooled leppisid

§ 661

lg 4 kohaselt kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kahe tööpäevani. Pooled palusid kohtul jätta 13.10.2016 määrusega seatud kohtulik hüpoteek

§ 445

lg 2 alusel kehtima kohtulahendi täitmiseks kuni kostja 1 poolt kompromissisumma täieliku tasumiseni. Pooled palusid

§ 195

alusel Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada hagejale tsiviilasjas nr 2-16-14656 hagiavalduse esitamisel tasutud hagi tagamise tagatis 6046,60 eurot XXXX OÜ arveldusarvele nr EEXXXXXXXXXXXX AS-s SEB Pank. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt

§ 430lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1).

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või edasikaebeõigusest loobuda. Pooled on kokku leppinud, et nad lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 2 tööpäevani. Kohus lühendab poolte soovil määruskaebuse esitamise tähtaega. 3

§ 150

lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (

§ 150lg 4).

Kohus leiab, et hageja taotlus poole tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ning tuleb tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, so summas 750 eurot. Hageja eest tasus Advokaadibüroo VARUL AS 29.09.2016 Rahandusministeeriumi arveldusarvele hagiavalduselt riigilõivu summas 1500 eurot.

§ 445

lg 2 kohaselt, kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kuna pooled palusid kohtul jätta 13.10.2016.a määrusega seatud kohtulik hüpoteek

§ 445

lg 2 alusel kehtima kohtulahendi täitmiseks kuni kostja 1 poolt kompromissisumma täieliku tasumiseni, siis jätab kohus eelviidatud hagi tagamise abinõu jõusse.

§ 195

lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise.

§ 391

lg 1 p 1 kohaselt hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega.

§ 391

lg 1 p-st 1 tuleneb, et kui menetlus lõpetatakse kompromissi kinnitamisega, siis ei ole kostjal õigust nõuda hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist. Seega on hagi tagamise tagatise andmise põhjus ära langenud. Hageja taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks tuleb rahuldada ning tagastada hagejale hagi tagamise tagatis summas 6046,60 eurot. Hageja tasus 29.09.2016 Rahandusministeeriumi arveldusarvele hagi tagamise tagatise summas 6046,60 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.