lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Vastavalt
Maakohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta nende õigustatud osas kostja kanda. Hageja esindaja esitas kohtule taotluse, milles palub kostjalt välja mõista menetluskulud kogusummas 9 822,50 eurot, sh: •hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 3 450 eurot; • hageja lepingulise esindaja kulud kokku summas 6 312,50 eurot, mis sisaldab tasu õigusabi eest kokku 50,5 h ulatuses tunnitasuga 125 eurot (ei sisalda käibemaksu); • 21.01.2015 ja 30.03.3016 istungitega seonduvalt sõidukulud 60 eurot (autokütus). Kostja esindaja esitas 06.04.2016 vastuväited hageja menetluskulude taotlusele. Kostja vaidlebmenetluskuludele vastu osaliselt, kuid palub, jätta hagi rahuldamata ja jätta hageja menetluskulud kõik hageja enda kanda. Juhul kui kohus hagi siiski rahuldab (kas täielikult või osaliselt) palub MTÜ Vahtra Hooldemaja jätta OÜ Häcke avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks esitatud kujul rahuldamata.
lg 1 ja 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 3400 eurot ja hagi tagamise avalduse esitamisel 50 eurot, kukku 3450 eurot. Kostjal tuleb nimetatud summa hagejale hüvitada.
lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.. Käesolevas tsiviilasjas esindas hagejat
§-s 218 sätestatud nõutele vastav lepinguline esindaja. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu oli 125 eurot (ilma käibemaksuta). Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu nii 120 eurot koos käibemaksuga (01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) kui ka tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Seega on hageja lepingulise esindaja tunnitasu mõistliku suurusega. Kokku on hageja esindaja esitanud Viru Maakohtule 9 sisulist menetlusdokumenti. Lisaks on hageja esindaja osalenud kahel kohtuistungil, kokku 1 tundi 40 minutit. Kokku on esindajal kulunud hagiavalduse, hagi tagamise taotluse, seisukohtade koostamiseks, sõiduga seotud ajakuluks ning asja kohtus arutamiseks 50,5 tundi (vastavalt esitatud arvetele). Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentidega tutvumisele, dokumentide 7 analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Antud ajakulu alla kuulub ka dokumentide allkirjastamine ja/või kohtule/kliendile edastamine/saatmine. Samuti peab kohus vajalikuks rõhutada, et konsultatsioonid ja muud tegevused (kirjavahetus kliendiga, kooskõlastamised, telefonikõned, dokumentide kohtule edastamised, jne), mis ei ole seotud konkreetse menetlusdokumendi koostamisega, ei ole toimiku materjalide kohaselt kontrollitavad ega hinnatavad tegevused. Kohus ei sea küll kahtluse alla, et õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale kohtule menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, kuid kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike siiski sellest, milliseid sisulisi taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Lähtudes asjaolust, et kuigi käesolevas menetluses oli tegemist tsiviilkohtumenetluses tavapärasest mahukama võlaõigusliku nõudega, leiab kohus, et õigusabi osutamise ajakuluna märgitud 50,5 tundi on põhjendatud (sisaldab nii menetlusdokumentide koostamise kui ka kohtuistungitel osalemiseks kulunud ajakulu). Hageja menetluskulud: • Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 3 450 eurot; • 10-12.11.2014 nõupidamine kliendiga, tõendite analüüs, hagiavalduse koostamine - 5 h • 14.11.2014 notarile päring notarikontol 495 000 euro hoiustamise kohta, 13.11.2014 kohtumäärusega tutvumine (hagi tagamise osas) ning kliendile menetlusliku olukorra selgitamine - 1 h • 12.2014 kostja 27.11.2014 vastusega tutvumine, kostja tõendite analüüs; nõupidamine kliendiga seisukoha kujundamiseks - 3,5 h • 12.12.2014 suhtlus kohtuga (istungist, kompromissist), kliendi küsimustele vastamine 45min • 23-31.12.2014 kostja 22.12.2014 seisukohaga tutvumine; analüüs; täiendava taotluse ning seisukohtade koostamine kostja vastustele - 6 h • 20.01.2015 kostja 16.01.2015 vastusega tutvumine, suhtlus kohtuga (istungist) ja kliendiga; kohtuistungiks valmistumine - 3 h • 21.01.2015 kohtuistungil osalemine; kohtumine kliendiga (ülevaade istungist, täiendavate tõendite esitamise vajalikkusest) - 2,5 h – kohus peab põhjendatuks 1,5 h, kuna istung kestis 1 h, 10 min, seisukoha sai esindaja kooskõlastada 23-31.12.2014. • 22.01.2015 teabenõude koostamine vallavalitsusele (14.08.2012 istungi protokolli saamiseks), päring audiitor Aivi Vellestele, nõupidamine kliendiga seoses 04.02 .2015 esitatavate seisukohtade koostamisega- 1 h • 26.01.2015 teabenõude koostamine vallavalitsusele (MTÜ Vahtra Hooldemaja poolt esitatud pakkumuse saamiseks) - 15min • 04.02.2015 täiendava taotluse ning seisukohtade koostamine kostja 16.01.2015 vastusele 3h • 18.02.2015 kostja 18.02.2015 seisukohtadega tutvumine, tõendite analüüs; hageja seisukohtade koostamine kostja seisukohtadele - 4 h – kohus, tutvudes esitatud seisukohaga, leiab, et põhjendatuks ajakuluks on maksimaalselt 2h. • 03.03.2015 04.03.2015 kohtuistungiks valmistumine - 1,5 h •04.03.2015 istungile väljasõit, suhtlus kohtuga (istungist) ja kliendiga - 2h, kohus ei pea taotlust selles osas põhjendatuks, kuna antud kohtuistungit seoses määruskaebuse esitamisega ei toimunud. •06-08.07.2015 MTÜ Vahtra Hooldemaja 15.04.2015 määruskaebuse osas seisukoha koostamine, sh varasemad toimingud: 31.03.2015 ning 20.04.2015 Viru Maakohtu määrustega ning 15.04.2015 MTÜ Vahtra Hooldemaja määruskaebusega tutvumine, analüüs, kliendiga nõupidamine ning seisukoha kujundamine - 7h, kohus, arvastades esitatud seisukoha mahtu ja käsitletut, peab põhjendatuks ajakuluks maksimaalselt 3h. •02.09.2015 MTÜ Vahtra Hooldemaja 24.07.2015 määruskaebuse analüüs, kaebuse osas seisukoha koostamine- 1h15 min 8 •03.11.2015 suhtlus kohtuga, kliendiga seoses MTÜ Vahtra Hooldemaja 24.07.2015 määruskaebuse menetlemisega Riigikohtus - 15min •13.11.2015 Riigikohtu 11.11.2015 määrusega tutvumine, taotluse koostamine (tsiv.asja nr 2-14-60725 lahendamine kirjalikus menetluses) - 45 min •13-14.01.2016 kostja taotlusega ning AS-i PricewaterhouseCoopers Advisors analüüsiga tutvumine, vastuse koostamine kostja taotluse osas - 2h •26.01.2016 kohtumäärusega tutvumine, kliendile edastamine - 15 min •16-21.03.2016 kostja 15.03.2016 menetlusdokumendiga (vastuväide ja taandamisavaldus) tutvumine, seisukoha koostamine,18.03.2016 kohtumäärustega tutvumine, kliendile edastamine – 2h •29.03.2016 kohtuistungiks valmistumine - 2,5h •30.03.2016 kohtuistungil osalemine - 1h Eeltoodu põhjal on hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku 5187,500 eurot /41,5 tundi x 125/. Tulenevalt eeltoodust loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja poolt kantud kuluks kokku 5187,50 eurot lepingulise esindaja kulu, millele lisandub riigilõiv summas 3450 eurot ja sõiduulu 60 eurot, kokku 8697,50 eurot. Muud, käesoleva määrusega rahuldamata hageja kantud menetluskulud jäävad hageja enda kanda. Ülaltoodust lähtuvalt kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu kogusummas 8697,50 eurot.
178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista ka hageja kasuks viivise menetluskuludelt (765 EUR) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. / allkirjastatud digitaalselt / Olev Mihkelson Kohtunik 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.