← Eesti

2-16-122208/17

Obsah (6)§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 150

2-16-122208 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Viru Maakohus Olev Mihkelson Määruse tegemise aeg ja koht 20. märts 2017, Jõhvi Kohtuasja number 2-16-122208 Kohtuasi Condor Inkasso OÜ hagi A. Z. vastu võlgnevu

§ 661lg 4.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK Viru Maakohtu menetluses on Condor Inkasso OÜ hagi A. Z. vastu võlgnevuse nõudes. 20.03.2017 toimunud kohtuistungil esitasid pooled kohtule taotluse, milles paluvad kinnitada nende vahel sõlmitud kompromiss ning lõpetada asja menetlus. Sõlmitud kompromissi kohaselt kostja A. Z. kohustub tasuma hagejale Condor Inkasso OÜ-le võlgnevuse kogusummas 1886,57 eurot, s.h 1461,57 eurot põhivõlgnevus, 300 eurot viivised, 125 eurot ½ tasutud riigilõivust. Kostja A. Z. kohustub tasuma ühe aasta jooksul, alates

  1. aprillist 2017 10 (kümme) eurot kuus. Kostja A. Z. kohustub peale aasta möödumist, hiljemalt
  2. aprilliks 2018 võtma ühendust hageja esindajaga e-posti teel info@condorinkasso.ee või telefoni nr 5295247 teel, et arutada, kas on võimalik maksegraafikut muuta. Kui kostja majanduslik olukord ei ole selleks ajaks paranenud, jätkub nõude tasumine 10 eurot kuus, kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. Juhul, kui kostja hiljemalt 10.aprilliks 2018 ei ole võtnud ühendust Condor Inkasso OÜ esindajaga maksegraafiku muutmise osas ja kostja maksejõulisuse kontrollimise osas, on Condor Inkasso OÜ-l õigus võlajäägi ulatuses pöörduda kohtutäituri poole ja võlajääk muutub sissenõutavaks. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning menetluse lõpetamisega kaasnevatest õiguslikest tagajärgedest. Pooled loobuvad edasikaebe õigusest. Pooled paluvad tagastada Condor Inkasso OÜ-le Rahandusministeeriumi kontole avalduse esitamise eest tasutud riigilõivust ½ summas 125 eurot (ükssada kakskümmend viis eurot), Condor Inkasso OÜ arveldusarvele nr EE
  3. Pooled paluvad lõpetada menetlus Condor Inkasso OÜ hagis A. Z. vastu võlgnevuse nõudes. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. 20.03.2017 toimunud kohtuistungil esitasid pooled kohtule taotluse, milles paluvad kinnitada nende vahel sõlmitud kompromiss ning lõpetada asja menetlus.

§ 430

lg 1 kohaselt, pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Pooltevaheline kompromiss on Tsiviilkohtumenetluse seadustikuga kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti./---/ Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja esindaja taotles poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist. Hageja on tasunud 27.09.2016 maksekäsu kiirmenetluse esitamisel riigilõivu 192 eurot ja 14.12.2016 hagi esitamiselt summas 58 eurot, kokku 250 eurot. Sellest lähtuvalt tagastab kohus hagejale pool riigilõivust summas 125 eurot. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes

§ 150

lg 2 p 1, lg 4; § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 432, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 2 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Olev Mihkelson

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.