S § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritavas kuriteos ja mõista karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 09.12.2016.a, s.o 1 päev vangistust karistusaja hulka ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 1 aasta 11 kuud 29 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud ärakandmata karistust ei pöörata koheselt täitmisele, kui Miikael Palmsaare ei pane 2 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev. Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
lg 1 alusel mõista Miikael Palmsaar’elt välja menetluskulud: sundraha 705 eurot ja määratud kaitsjale määratud tasu summas 96 eurot ja narkootilise aine ekspertiisi teostamise kulu 336 eurot, s.o. menetluskulud kokku 1607 eurot.
lg 3 alusel määrata, et Miikael Palmsaar võib menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul alljärgneva graafiku alusel: Alates kohtuotsuse jõustumisest tuleb 11 kuu vältel iga kuu
lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist; Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistuse sisu Miikael Palmsaart süüdistatakse selles, et tema ebaseaduslikult omandas eeluurimisel tuvastamata kohas, isikult ja ajal, kuid enne 22.12.2016.a kella 01.26 suures koguses (s.o vähemalt 10-le inimesele narkootilise joobe tekitamiseks mõeldud mõjudoosi) narkootilist ainet hašišit mitte vähem kui 23,38 grammi. Eelnevalt ebaseaduslikult omandatud narkootilist ainet hašišit hoidis ja vedas Miikael Palmsaar sõiduautos Mercedes-Benz 190, registreerimismärgiga xxxx, kuni 22.12.2016.a kella 01.26- ni, mil Harju maakonnas, Kose alevikus, Pikk tänav 8 maja juures suunaga Tallinn-Tartu– Luhamaa mnt poole Põhja prefektuuri Ida-Harju politseitöötajate poolt sõiduauto Mercedes-Benz 190, registreerimismärgiga xxxx, kontrolliks kinni peeti ning teostatud vallasasja läbivaatusega võeti sõiduauto tagaistmelt, kus istus Miikael Palmsaar, ära üks minigrip kilekott, milles 9,38 grammi kanepist valmistatud hašiš, mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldusega 12 %, kahe istme vahelt salvrätikusse pandud kanepist valmistatud hašiš massiga 14 grammi, mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldusega 12 %. Samuti leiti ja võeti sõiduautost ära plastpudelist valmistatu piip ning metallist purustaja, millel leidus tetrahüdrokannabinooli jälgi. 2 Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,2%) ja selle töötlemisprodukt hašiš kuuluvad narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3¹ lõike 1 ja § 4 lõike 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri 18.05.2005.a määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3¹ lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab joobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. EKEI kohtutoksikoloogiaeksperdi Mailis Tõnissoni vastusest järelepärimisele nähtuvalt piisab kümnele inimesele narkojoobe tekitamiseks keskmiselt 1 grammist hašišist. Sellise käitumisega pani Miikael Palmsaar toime suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise, s.o KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kokkuleppe sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides
§-de 239245 sätteid. Kohus on seisukohal, et Miikael Palmsaar on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Miikael Palmsaar süüdi tunnistada KarS § 184 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. III Kohtu seisukoht menetluskulude osas Vastavalt
-i § 180 lõikele 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kuna Miikael Palmsaare rahalised kohustused on suhteliselt suured, võib menetluskulude korraga tasumine olla raskendatud.
lg 3 alusel määrab kohus, et Miikael Palmsaar võib tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest, lähtudes kohtuotsuse resolutiivosas esitatud graafikust. Kohus juhindus kriminaalmenetluse seadustiku (
) §-st 248 lg 1 p 5 ja § 249. Anne Rebane Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.