) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus ja kohtu selgitused XXXX esitas 08.09.2016 hagi XXXX vastu, milles palub tuvastada, et XXXX (surnud XXXX) pärandvara hulka kuuluv kinnistu (registriosa nr XXXX) on XXXX lahusvara ja ei ole XXXX ja XXXX ühisvara. Hagiavalduse kohaselt on kinnistu (registriosa nr XXXX) kantud kinnistusraamatusse 2006.a., so pärandaja ja kostja abielu ajal, kuid kinnistu on omandatud pärandaja lahusvarasse kuuluva õiguse alusel ning kinnistu eest on tasutud pärandajale lahusvarana kuulunud EVP-ga, so lahusvaraga tehtud tehingu alusel. Samuti täitis pärandaja omapoolsed kohustused kinnistu omandamise ajal, kui ta ei olnud kostjaga abielus ning asjaolu, et maavanema erastamiskorraldus viibis ja see tehti siis, kui pärandaja oli kostjaga abiellunud, ei sõltunud pärandajast ja ei olnud temaga kooskõlastatud. Kostja on esitanud notarile avalduse omandiõiguse tunnistuse väljastamiseks endiste abikaasade ühisvarale, milleks on kostja arvates XXXX asuv kinnistu (kinnistusregistriosa nr XXXX). Hageja on seisukohal, et kinnistu (registriosa nr XXXX) ei ole pärandaja ja kostja ühisvara. Hageja ja pärandaja olid abielus ja pärandaja määras testamendiga kogu oma vara pärijaks hageja. Hageja on seisukohal, et kinnistu (registriosa nr XXXX) oli pärandaja lahusvara ja seega on kinnistu pärijaks hageja. Seega on tõendatud hageja õigustatud huvi käesoleva tuvastushagi esitamiseks. Kostjale on hagi kätte 2 2-16-13574 toimetatud postkasti panekuga tema rahvatikuregistris märgitud aadressile ning avalikult, kohtuteate avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 16.11.2016.
lg 1 kohaselt, kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 2 kohaselt, käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kostja ei ole hagile vastust esitanud. Lähtudes eeltoodust on põhjendatud hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus jätab menetluskulud
lg 4 alusel poolte endi kanda, kuna kohtu hinnangul on kostjalt menetluskulude väljamõistmine kostja suhtes ebamõistlik.
lg 2 kohaselt, kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (
Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. (
/allkirjastatud digitaalselt/ Raivo Einula kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.