1-16-8310/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-8310 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. novembri 2016 otsus Kaebuse esitajad ja kaebuse liik süüdistatav Kirill apellatsioon Ptitsõn (isikukood 39512193719), RESOLUTSIOON Jätta süüdistatav Kirill Ptitsõni apellatsioon Viru Maakohtu
3. novembri 2016 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohtu 14.11.2016 otsusega karistati Kirill Ptitsõnit KarS § 404 lg 1 järgi 1 aasta vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti K. Ptitsõnile lõplikuks karistuseks 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liideti mõistetud karistusele 8 kuud vangistust Viru Maakohtu 04.03.2016 otsusega mõistetud karistus 1 aasta 2 kuud vangistust ja liitkaristuseks mõisteti K. Ptitsõnile 1 aasta 10 kuud vangistust, mille kandmise alguseks on 16.11.
6. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes ei nõustu kriminaalasjas tehtud otsusega mõistetud karistuse osas ning leiab, et mõistetud karistus on liiga karm. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
7. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatav K. Ptitsõni apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
8. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et mõistetud karistus on kooskõlas seadusega ning on põhjendatud. Apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks, mõistetud karistuse vähendamiseks või kergemaliiglise karistuse mõistmiseks.
9. Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki KarS § 56 sätestatud karistuse mõistmise aluseid ning on analüüsinud väga põhjalikult, miks käesoleval hetkel tuleks mõista just selline karistus. Apellatsioonis väljatoodud väide, et karistus on liiga karm, ei anna alust maakohtuga mittenõustumiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistustega. Süüdistatava käitumine, s.o on teistkordne samalaadse teo toimepanemine ning hoolimatu suhtumine kehtivasse korda, karistuste mittemõjuvus, on asjaolud, mille puhul üksnes rahalise karistuse või tingimusliku karistuse kohaldamine käesoleval ajal aktuaalne ei ole. Selline käitumine ei ole ühiskonnas aktsepteeritav, mistõttu tuleb nõustuda maakohtuga reaalse vangistuse vajalikkuses ja mõistetud sanktsiooni suuruses. Esitatud apellatsioon jääb edutuks.
10. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava apellatsiooni läbi vaatamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Aarne Sarjas /allkiri/ Maarika Kuusk