← Eesti

2-16-2862/40

Obsah (6)§ 430§ 173§ 168§ 150§ 386§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Hannes Olev Kohtujurist Viktor Bome Määruse tegemise aeg ja koht 16. veebruar 2017, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-2862 Tsiviilasi XXXX

) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitavad pooled kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks.

§ 430

lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. Vastavalt

§-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on esitanud taotluse hagejale menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu

§ 150lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust.

Kohus leiab, et hagi tagamise abinõu tuleb tühistada

§ 386

lg 4 alusel, mille kohaselt tühistab kohus hagi tagamise määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus leiab, et hageja taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks osundatud arvele, kuulub rahuldamisele, kuivõrd pooled on niiviisi kompromissis kokku leppinud. Pooled on kohtule esitatud kokkuleppes lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega 1 (ühele) päevale (

§ 661lg 4). 3

(4)2-16-2862 Kohus märgib, et on juba tühistanud hagi tagamise abinõud millega arestiti XXXX OÜ-le (XXXX) kuuluvatel arvelduskontodel ASs DNB Pank, AS-s Eesti Krediidipank, AS-s Inbank, AS-s LHV Pank, AS-s SEB Pank, Bigbank AS-s, Swedbank AS-s, Tallinna Äripanga AS-s, Versobank ASs, AS Citadele banka Eesti filiaalis, Danske Bank A/S Eesti filiaalis, Folkefinans AS Eesti filiaalis, Nordea Bank AB Eesti filiaalis, Pohjola Bank plc Eesti filiaalis, Scania Finans AB Eesti filiaalis ning Svenska Handelsbanken AB Eesti filiaalis 61 144 eurot TÜ XXXX (XXXX) kasuks, oma 04.10.2016 kohtumäärusega (mida on osaliselt parandatud 05.10.2016 määrusega) ja mis jõustus 15.02.2017. /allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.