) § 100 lg 2 kohaselt, alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides.
MS § 459 lg 1 kohaselt, pärast otsuse jõustumist, millega kostjalt mõisteti välja perioodilised maksed või kohustati kostjat täitma muid korduvaid kohustusi, on poolel õigus uues hagis nõuda maksete suuruse ja tähtaegade muutmist otsuses, kui: 1) oluliselt on muutunud maksete suurust või kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel on tehtud nõude rahuldamise otsus ja 2) hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist, mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada. TsMS § 459 lg 2 kohaselt, otsust võib muuta alates uue hagi esitamise ajast, välja arvatud juhul, kui seaduse kohaselt võib nõuda otsuse muutmist ka tagasiulatuvalt. Kohus leiab, et lähtudes eeltoodust on menetlusosalisel õigus esitada hagi ka elatise maksmise viisi ja korra muutmiseks. Hageja XXXX on kostja XXXX ema. Harju Maakohtu 06.04.2016 otsusega (tagaseljaotsus) tsiviilasjas nr 2-15-19045 on hagejalt kostja kasuks mõistetud välja elatis miinimumsummas, so ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammääras. Sama otsuse resolutsiooni punkti 4 4 2-16-16127 kohaselt tuleb elatis tasuda kostja isa XXXXi arvelduskontole. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et elatise väljamõistmise ajal elas kostja koos isaga. Harju Maakohtu 21.04.2016 määrusega määras kohus kuni tsiviilasjas nr 2-16-6008 tehtava lõpliku kohtulahendi jõustumiseni eraldada kostja isast ja emast ja peatas kostja vanemate hooldusõiguse lapse suhtes. Sama määrusega määras kohus kostja ajutiseks eestkostjaks Tallinna linna Põhja-Tallinna valitsuse kaudu kuni tsiviilasjas nr 2-16-6008 tehtava lõpliku kohtulahendi jõustumiseni, kuid mitte kauemaks kui 21.10.2016.
lg 1 kohaselt, kuni eestkostja määramiseni täidab eestkostja ülesandeid lapse rahvastikuregistrisse kantud elukoha järgne valla- või linnavalitsus, kui eestkoste seadmise eeldused on täidetud. Eestkostja ülesannete täitmisel on valla- või linnavalitsusel käesolevast seadusest tulenevad eestkostja õigused ja kohustused. Lähtudes eeltoodust on kostja seaduslikuks esindajaks jätkuvalt Tallinna linn (Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu). Kohus kuulas kohtuistungil ära ka kostja isa XXXXi.
p 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps, seega on kohus mõistnud hagejalt elatise välja kostja, so lapse kasuks. Lähtudes eeltoodust on käesolevas menetluses kostjaks laps. Asjaolu, et vastavalt kohtuotsusele tuleb elatis tasuda lapsega koos elava vanema arvelduskontole, ei muuda elatise saajaks vanemat. Käesolevas menetluses on tõendatud, et kostja on oma vanematest kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-6008 eraldatud ja viibib alates 2016 aprillist käesoleva ajani XXXX. Kohus nõustub hagejaga selles, et lähtudes eeltoodust ei ole põhjendatud olukord, mil hageja maksab elatist teise vanema arvelduskontole ja see vanem oma hooldusõigust ei teosta, kuna tema hooldusõigus on peatatud. Kuna lapsele on juba elatis välja mõistetud, siis seadusliku esindaja, kes on õigustatud lapse ülalpidamiseks elatist käsutama, muutumisel, ei pea elatise välja mõistmiseks uuesti kohtusse pöörduma, vaid on võimalik muuta kohtuotsuse täitmise korda, so muuta arvelduskontot, kuhu elatisemaksed edaspidi teha tuleb. Seega ei pea ajutine eestkostja esitama hagi lapse emalt elatise välja mõistmiseks. Kohtuistungil on hageja nõustunud sellega, et temal on kostja ülalpidamiskohustus ja ta on nõus lapse väljaminekud tasuma. Hageja on esitanud kohtule maksekorraldused, millest nähtub, et hageja on maksnud elatist kostja arvelduskontole ning on tasunud kostja trenni-, huvitegevuse- ja ravikulusid ning on ostnud kostjale riideid, jalatseid jm vajalikku. Kostja seaduslik esindaja Tallinna linn (Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu) on vastuses hagile nõustunud sellega, et kuna kostja elab XXXX ja tema isa ei osale lapse ülalpidamises, ei ole põhjendatud kostjale väljamõistetud elatise maksmine kostja isa arveldusarvele. Samuti leiab Põhja-Tallinna Valitsus, et hageja on kohustatud jätkama ülalpidamiskohustuse täitmist ning kandma elatise lapse (kostja), arvele või osalema lapse ülalpidamiskohustuse täitmises muul moel. Kostja seaduslik esindaja kinnitas, et senini on hageja lapse kulusid vabatahtlikult katnud. Kohus on ära kuulanud kostja isa, kes nõustus sellega, et tal ei ole käesoleval ajal õigust käsutada kostjale välja mõistetud elatist, kuid märkis ühtlasi, et tema arvelduskontole ei ole elatisemakseid laekunudki.
lg 1 kohaselt, ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega (elatis). Kui selleks on mõjuv põhjus, võib kohustatud isik nõuda, et tal võimaldataks anda ülalpidamist muul viisil. Käesolevaks ajaks on välja kujunenud olukord, mil hageja on maksnud kostjale elatist tema arvelduskontole ning on tasunud kostja tegelike kulude eest vahetult. Nimetatud viisil elatise maksmisega on käesolevas menetluses nõustunud kõik menetlusosalised ning kohtu hinnangul on põhjendatud senist praktikat jätkata vähemalt kuni tsiviilasjas nr 2-16-6008 tehtava lahendi jõustumiseni. 5 2-16-16127 Kohus jätab rahuldamata XXXX nõuded vabastada teda ülalpidamiskohustusest ning piirata kostja ülalpidamisnõuet alates hagi esitamisest kuni tsiviilasjas nr 2-16-6008 tehtava lahendi jõustumiseni.
lg 2 kohaselt,
lõiget 1, mis käsitleb ülalpidamisnõude piiramise võimalusi, ei kohaldata vanema ülalpidamiskohustusele, mis tal on oma alaealise lapse vastu. Riigikohus on kohtulahendis nr 3-2-1-78-11 (p 11) asunud seisukohale, et juhul kui hageja on lapse vanem, on hageja
järgi kohustatud last ülalpidama ja hageja nõuet saab sellisel juhul pidada ülalpidamisnõude piiramiseks
mõttes, kuid
lg 2 järgi ei saa kohus vabastada vanemat kohustusest pidada ülal oma alaealist last. Kohus leiab, et hageja nõue tuleb rahuldada osaliselt ja Harju Maakohtu 06.04.2016 otsus tsiviilasjas nr 2-15-19045 tuleb muuta. Kohus tühistab 06.04.2016 otsuse tsiviilasjas nr 2-1519045 resolutsiooni punkti 4, muus osas jätab kohus otsuse muutmata. Kohus kohustab hagejat alates 26.10.2016 kuni tsiviilasjas nr 2-16-6008 tehtava lahendi jõustumiseni tasuma Harju Maakohtu 06.04.2016 otsusega tsiviilasjas nr 2-15-19045 väljamõistetud elatis XXXX arvelduskontole või osalema lapse ülalpidamiskohustuse täitmisel Tallinna linnaga (PõhjaTallinna Valitsuse kaudu) kokkulepitud viisil. Menetluskulud TsMS § 163 lg 1 kohaselt, hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna kohus rahuldas hagi osaliselt, jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. TsMS § 178 lg 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Raivo Einula kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.