2-16-13698/53

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht 03.aprill

1. a Rakvere Tsiviilasja number 2-16-13698 Tsiviilasi A P taotlus töövaidlusasja 4-1/1319/16 läbivaatamiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega Menetlusosalised ja nende Hageja Väike-Maarja vald, Vallavalitsuse kaudu, rk 75011694; esindajad Peeter Rahnik ja Merje Leemets Kostja A P, ik xxxx, lepinguline esindaja RÕS korras vandeadvokaat Urmas Arumäe esindajad RESOLUTSIOON Lõpetada menetlus Väike-Maarja valla hagis A P vastu nõudes seoses kompromissi kinnitamisega. Kinnitada poolte poolt 03.04.2017 allkirjastatud ja kohtule kinnitamiseks esitatud alljärgnev kompromiss:
2. Pooled on kohtuistungil sõlminud kompromisskokkuleppe.
3. Kokkuleppe kohaselt xxxx direktor tunnistab, et kooli töökollektiivile 15.05.
4. a. infopäeval terve kooli kollektiivile saadetud infokiri ja töötaja (A P) kohta avalikult väljatoodud asjaolud oli viga ja ebalojaalne käitumine töötaja suhtes.
5. Pooled loevad töösuhte lõppenuks 24.05.
6. a. TLS § 79 alusel.
7. Pooltel puuduvad vastastikused varalised nõuded.
8. Menetlusosalised on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. 1
9. Menetlusosalised on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest vastavalt TsMS §-le
11. Menetlusosalised paluvad kohtul kompromissi kinnitada ja tsiviilasjas menetluse lõpetada.
12. Menetlusosalised paluvad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 1 päevan Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates 1 päeva jooksul sama maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Asjaolud ja senine menetlus 1.A P esitas 11.09.2016 hagiavaldusena pealkirjastatud dokumendi töövaidlusasja nr 41/1319/16 läbivaatamiseks. 2.Maakohtu 16.09.2016 määrusega on avaldus menetlusse võetud, loetud xxxx hagejaks ning A P kostjaks. Menetluses olevaks nõudeks on loetud tööandja poolt töövaidluskomisjonile esitatud nõuded: 1) tuvastada, et töötaja poolt töölepingu nr 177 erakorraline ülesütlemine on seadusliku aluse puudumise tõttu TLS § 104 lg 1 alusel tühine; 2)lõpetada tööleping TLS § 107 lg 2 alusel 24.05.2016; 3)mõista töötajalt TLS § 109 lg 4 alusel tööandja kasuks välja hüvitus töötaja ühe keskmise töötasu ulatuses summas 505.20 eurot. Töötaja ei ole omapoolset nõuet kohtumenetluses esitanud. 3.26.09.2016 esitas Väike-Maarja Vald taotluse lugeda hagejaks Väike- Maarja Vald. Taotluse kohaselt ei ole xxxx avalik- õiguslik juriidiline isik, kuna aga tegemist on vallavalitsuse hallatava asutusega, siis on antud menetluses kohaseks hagejaks Väike- Maarja vald. 4.Maakohtu 27.09.2016 määrusega loeti uueks hagejaks Väike- Maarja Vald, Vallavalitsuse kaudu. 5.Maakohtu 17.10.2016 määrusega on asjas, kostja taotlusega arvestades, määratud suuline menetlus, istungiga 13.01.
13. 7.20.11.2016, nõuetekohasena 30.11.2016, esitas kostja taotluse riigi õigusabi saamiseks. 8.19.12.2016 määrusega kostja taotlus rahuldati. 9.Esindussuhte vastuvõtmist on 10.01.2017 kinnitanud vandeadvokaat Urmas Arumäe, kes on ühtlasi ka teatanud, et määratud ajal 13.01.2017 tal istungil osaleda ei ole võimalik. Uus istungi aeg määrati 11.01.2017 elektronkirjaga kostja esindajaga kooskõlastatult 03.04.
14. 10.03.04.2017 istungil esitasid pooled taotluse lõpetada menetlus kompromissi kinnitamisega. Kohtu seisukoht 2 11.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kompromissile allakirjutanud pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ja soovivad kompromissi kinnitamisega menetluse lõpetada. Kompromissi järgi jäävad menetluskulud kummagi poole enda kanda. Kohus leiab, et antud asjas sõlmitud kompromiss vastab menetlusosaliste tahtele ja on kooskõlas poolte huvidega, mistõttu kompromissi kinnitamiseks takistusi ei esine. /allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann kohtunik 3