KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1.veebruar 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-8550 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
- detsembri 2016 otsus lühimenetluses Kaebuse esitajad ja kaebuse liik süüdistatav Pavel Ževnerov (isikukood 39009162227), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatav Pavel Ževnerovi apellatsioon Viru Maakohtu
- detsembri 2016 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
- Viru Maakohtu 02.12.2016 otsusega karistati Pavel Ževnerovit KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega ning KarS § 202 lg 2 p 2 järgi 4 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõisteti P. Ževnerovile liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja karistati P. Ževnerovit 1 aasta vangistusega. Karistuse kandmise alguseks loeti 14.06.
- Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes palub kohtul tutvuda kriminaalasjaga ning pöörata tähelepanu, et kriminaalasi on osaliselt fabritseeritud. Kaks episoodi ei sobitu süüdistatava DNA-ga ja menetleja poolt öeldi, et kui P. Ževnerov ei võta asja enda peale, läheb halvasti. Teistes episoodides tunnistab süüdistatav oma süüd, kuid kahes episoodis võttis süü omaks tänu menetleja survele. Kui P. Ževnerov ütles, et tahab vaielda, lubas prokurör talle suuremat karistust nõuda ning süüdistatav hakkas kartma. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
- Ringkonnakohus leiab, et süüdistatav P. Ževnerovi apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
- Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et süüdistatava poolt väljatoodud väited kriminaalasja osalise fabritseerimise kohta on alusetud ja otsitud. Ka ei selgu kriminaalasja toimikutest, et süüdistatava DNA ei sobitu kahe varguse episoodiga. Lugedes maakohtu otsust, ei ole võimalik tuvastada, et maakohus oleks rajanud järeldused isiku süüküsimuses DNA ekspertiisi tulemustele või teinud kriminaalasjas tehtud ekspertiisidest järeldusi. Ka ei nähtu esitatud süüdistusaktist, et prokurör sooviks tõendada P. Ževnerovile esitatud süüdistuste sisu DNA ekspertiisidega. Ka kohtuistungil (lk 108-111) ei ole käsitletud DNA ekspertiiside temaatikat sisuliselt, vaid üksnes menetluskulusid puudutavas osas. Süütegude toimepanemine süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 ja § 202 lg 2 p 2 järgi, ka nende 2 vaidlustatava varguse episoodi osas (milliste episoodide osas, seda süüdistatav ei täpsusta), on tõendatud maakohtu poolt märgitud tõenditega. Ka 30.11.2016 istungil on süüdistatav kohtule vastates märkinud, et süüdistuse sisu on arusaadav, ta tunnistab ennast täielikult süüdi, on lühimenetlusega nõus, ei soovi anda ütlusi ning tunnistab tsiviilhagisid. Kriminaalasja toimikus puuduvad tõendid, mis annaksid aluse järeldada P. Ževnerovi apellatsioonis esitatud väidete õigsust, mistõttu jääb süüdistatava apellatsioon edutuks.
- Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava apellatsiooni läbi vaatamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau 2 /allkiri/ Maarika Kuusk