) § 164 lg 1 alusel. Kulude jaotus vastavalt
lg-le 1 ei ole ebaõiglane, sest see ei kahjusta kummagi abikaasa olulisi vajadusi ülemääraselt. Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, milles seisneks tema oluliste vajaduste kahjustamine. 4. 30.01.2017.a esitas kostja Pärnu Maakohtu 29.12.2016.a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada otsuse täies ulatuses ja saata asi uueks arutamiseks tagasi maakohtule. Kostja palus jätta apellatsioonimenetluse kulud poolte endi kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei oleks kostja hinnangul kohus tohtinud lahutada poolte abielu ilma, et oleks lahendanud küsimust poolte ühise alaealise lapse tulevasest elukohast.
lg-st 5 tuleneb kohtule kohustus vanemaõiguste ja laste kasvatamise edasiseks korraldamiseks esitatud ettepanekute lahendamiseks, sest vastasel juhul oleks säte ainetu. Kuivõrd poolte ühine laps on 16-aastane, tuli ta protsessi kaasata ja ära kuulata. See tähendab, et maakohus jättis asja lahendamiseks vajalikud asjaolud tuvastamata. Määruse põhjendused 5. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et kaebus tuleb jätta ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
lg-st 5 ei tulene kohtule kohustust lahendada vanemaõiguste ja laste kasvatamisega seonduvaid küsimusi. Hageja märkis lähtuvalt
lg-st 5 hagiavalduses, et lapse kasvatamist ja hoolitsemist jätkatakse samal viisil nagu see on seni toimunud, et tagada lapsele harjumuspärane rutiin ning ühtlasi säiliks vanemate ja lapse vaheline side, kuid lapsel oleks kaks elukohta. Kostja on enda vastuses hagile sedastanud, et ta pooldab ühise hooldusõiguse jätkumist, kuid ta ei nõustu hagejaga, et lapsel peaks olema kaks elukohta ning lapse elukoht peaks olema lapse ema (kostja) juures. Eelnimetatud väiteid ei saa käsitleda taotlusena ühise hooldusõiguse lõpetamiseks. Selleks, et kohtul tekiks kohustus lahendada vanemaõiguste ja laste kasvatamisega seonduvaid küsimusi, peaks kumbki vanematest esitama sellekohase selgesõnalise taotluse (PKS § 137 lg 1). Maakohus ka selgitas 19.12.2016.a istungil, et käesolevas asjas arutab kohus ainult abielulahutust (tl 40). Ringkonnakohus märgib, et alates 01.07.2010.a ei saa kohus enam lahendada lapse elukoha määramise nõuet. Vaidluse korral lapse elukoha osas saab vanem esitada taotluse ühise hooldusõiguse lõpetamiseks viibimiskoha määramise õiguse osas ning selle osas ainuhooldusõiguse andmist kummalegi vanematest. Abielu lahutamise eeldus ei ole laste hooldusõiguse küsimuste lahendamine. Seetõttu polnud vajalik ka last menetlusse kaasata ja teda ära kuulata. 7. Eeltoodud põhjendustel ei ole apellatsioonkaebuses toodud kohtu ette selliseid faktiväiteid, mille õigsust eeldades võiks kaebus kasvõi osaliselt rahuldamisele kuuluda. Kooskõlas
lg 1 p-ga 6 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus märgib, et on hinnanud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisel kõiki apellatsioonkaebuses esitatud väiteid, neile käesolevas määruses vastanud ning leidnud, et apellatsioonkaebus ei kuuluks rahuldamisele. Menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse perspektiivi hindamine on põhjendatud menetlusökonoomilistel kaalutlustel, kuivõrd leides et tegemist on perspektiivitu kaebusega, jäävad apellandil kandmata teise poole menetluskulud apellatsioonimenetluses, kuna perspektiivitu apellatsioonkaebuse puhul ei toimetata apellatsioonkaebust teisele poolele kätte ega küsita tema seisukohta. Käesoleval juhul ei ole apellandi õigusi piiratud võrreldes sellega, kui apellatsioonkaebus oleks menetlusse võetud ja ringkonnakohus oleks teinud asjas otsuse, millega apellatsioonkaebus oleks jäetud rahuldamata, sest ringkonnakohus kontrollis maakohtu otsuse seaduslikkust ja vastas kõikidele apellandi väidetele. Ringkonnakohus koostas apellandile sisuliste põhjendustega lõpplahendi. Apellandile on tagatud ka kaebeõigus. 8. Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust.
lg 1 ja
Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.