2-16-12500/14

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv Istungisekretär Elen Rasmussen Otsuse kuulutamise aeg ja 13.10.2016 Raplas kohtukantselei kaudu koht Tsiviilasja number 2-16-12500 Hagi ese Abielulahutuse nõue Hagi hind 3500 eurot Menetlusosalised Hageja: K P xxxxxxxxxxx reg elukoht xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx Eestkostja: Järvakandi Vallavalitsus 75020998 e-post: jarvakandi@jarvakandi.ee Määratud esindaja: vandeadvokaat Marje Mängel e-post: mangel@mangel.ee Kostja: T P xxxxxxxxxxx reg elukoht: xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx e-post: xxx@xxx Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. 10.10.2016 2 Lahutada K P (xxxxxxxxxxx) ja T P (xxxxxxxxxxx) abielu, milline oli registreeritud xx.xx.xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, abieluakt nr xx-xx-xxxx/xxx. Abielu lõpeb kohtuotsuse jõustumisel. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 164 lg 1 kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse ja hageja kohtuistungil antud selgituste kohaselt sõlmiti poolte abielu xx.xx.xxxx. Hageja kasvatas sel ajal oma kahte tütart varasemast kooselust. Poolte ühised lapsed sündisid xx.xx.xxxx ja xx.xx.xxxx. Hageja abiellus lootuses, et tekib perekond, kuid kahjuks see ei õnnestunud. Käesoleval ajal kasvavad hageja vanemad lapsed oma isa juures xxxxxx, poolte ühised lapsed T ja A A aga elavad xx.xx.xxxx alates kohtuotsuse alusel lastekodus. Poolte perekonnaelu ebaõnnestus eelkõige kostja vägivaldse iseloomu tõttu. Esmakordselt tarvitas kostja hageja suhtes vägivalda pärast kolmekuulist kooselu. Ilmnes, et kostja on kontrolliva ja kergesti ärrituva iseloomuga. Iga väiksemagi eksimuse tõttu oli ta varmas naist ja lapsi lööma. Hageja oli sunnitud koos lastega kodust põgenema ja elas aastatel xxxx kuni xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Seal sündis ka poolte esimene laps T. Pärast vanemate tütarde elama asumist isa juurde xxxxx, lubati hagejal koos väikese T varjupaigast lahkuda, kuid kooselu ei paranenud. Lakkamatu kontroll, jälgimine, jälitamine ja vägivald muutsid hageja elu talumatuks ja viisid selleni, et lapsed paigutati lastekodusse. xx.xx.xxxx lahkus hageja kodust xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx varjupaika ning sellest alates poolte kooselu ja abielulised suhted lõppesid. Kuna hageja oma xxxxxxxxxx korterisse minna ei saanud, sest seal elas kostja, läks ta xxxxxxxx ning on käesolevaks ajaks leidnud endale nii elu- kui töökoha. Hageja on jõudnud veendumisele, et kostja abiellus temaga ainult majandusliku kasu saamise eesmärgil. Kogu kooselu vältel kostja tööl ei käinud. Elati hageja töövõimetuspensionist ja laste rahast. Vägivalla ja ähvardusega pettis kostja hagejalt välja pangakaardi ja kasutas hageja pensionit ja lastetoetusi oma huvides. Tänu psühholoogilisele nõustamisele on hageja saanud aru vägivaldsuse mustritest, on muutunud iseseisvaks ning suudab enda eest seista. Tulevikus soovib hageja koos oma lastega rahulikult elada ning on valmis selle nimel vaeva nägema. Hagejale teadaolevalt on kostja samuti eluga edasi läinud ja leidnud endale xxxxxxx-nimelise naise. Pärast hagi menetlusse võtmist on kostja hakanud hagejale SMS-e saatma. Arvukates sõnumites on kostja teatanud, et ei anna hagejale lahutust, kohtusse ei tule ja ähvardanud vägivallaga. Eestkostja on seisukohal, et K P otsus abielu lahutada on positiivne. K ei ole midagi kaotada, kuna T P on ahistav mees. Täna on K oma eluga rahul ja õnnelik ning edukalt ilma T hakkama saanud. 3 Vandeadvokaat Marje Mängel on seisukohal, et K on ilma T parem – ta on iseseisvunud, maksnud kõik oma võlad, suutnud raha säästa, käib regulaarselt lapsi vaatamas. K ja T P abielu tuleb lahutada, sest see on K ja tema laste huvides. Kostja seisukoht Kostja kohtuistungile ilmunud ei ole ega ole teatanud ka oma mitteilmumise põhjust. Kostjale on kohtukutse väljastatud tähitud kirjaga ja korduvalt e-posti teel. Kostja kutsete kättesaamist kohtule kinnitanud ei ole, kuid hagejale sadetud SMS-id kinnitavad üheselt, et kostja oli kohtuistungist teadlik ning jättis istungile tulemata, kavatsusega lahutusprotsess nurjata. Kohtu seisukoht ja põhjendused PKS § 67 lg 1 järgi võib kohus abielu lahutada, kui abielusuhted on pöördumatult lõppenud, s.o kui abikaasadel abielulist kooselu enam ei ole ja on alust arvata, et abikaasad kooselu ei taasta. PKS § 67 lg 2 sätestab, et abielusuhete lõppemist eeldatakse, kui abikaasad on elanud vähemalt kaks aastat eraldi. Kõnesoleval juhul on abikaasad elanud eraldi üle aasta. Hageja on veendunud, et ta kooselu T P enam ei taasta. Tegemist on vägivaldse mehega, kes ei muutu. Abielu jooksul on hageja mitmeid kordi mehe pealekäimisel kooselu taastanud, kuid kõik katsed on lõppenud kodust põgenemisega. Kohus nõustub eestkostja ja esindaja arvamustega, et abielu jätkamine ei ole K P huvides. xx.xx.xxxx määrati K P eestkostja, kuna ta ei tulnud laste ja enda eest hoolitsemisega toime. Käesoleval ajal võib öelda, et K P suutmatus eluga toime tulla oli tingitud või seda võimendas T P vägivaldne, domineeriv ja naist ärakasutav loomus. Pärast seda, kui K P lõpetas T P suhtlemise, on ta eluga hästi toime tulnud, leidnud korteri ja alalise töökoha, saavutanud materiaalse toimetuleku ning vaimse enesekindluse. K P külastab regulaarselt lastekodus elavaid lapsi, rõõmustab nende edusaammude üle ning püüab nii xxxxxx kui xxxxxx elavaid lapsi mõningal määral rahaliselt toetada. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et poolte abielu taastamine oleks nii K P kui avaliku huvi seisukohast ebamõistlik ning see tuleb lahutada. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik