2-16-2407/15

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Vahur-Peeter Liin Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2017, Tartu kohtumaja Tsiviilasi nr 2-16-2407 Tsiviilasi AMESTOP OÜ hagi D&S BUILDING OÜ vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 2808,13 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AMESTOP OÜ; registrikood 10697462; asukoht Jõgeva mnt 10, Torma alevik, Torma vald, 48502, Jõgeva maakond. Hageja lepinguline triin@creditreform.ee esindaja: Triin Reinmaa; e-post Kostja: D&S BUILDING OÜ; registrikood 12040772; asukoht Vitamiini 4, Tartu 51014, Tartumaa. Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige Marek Kallas Menetlus kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Rahuldada tagaseljaotsusega AMESTOP OÜ hagi D&S BUILDING OÜ vastu võla väljamõistmiseks.
3. Mõista D&S BUILDING OÜ-lt (registrikood 12040772) AMESTOP OÜ (registrikood 10697462) kasuks välja: 2.
4. 2611 (kaks tuhat kuussada üksteist) eurot ja 7 senti (sealhulgas põhivõlg 2448 eurot, võla sissenõudmise kulu 40 eurot ja viivis alates
5. juulist 2015 kuni
6. veebruarini 2016 summas 123 eurot 7 senti); 2.
7. alates
8. veebruarist 2016 kuni põhivõla täieliku tasumiseni tasumata põhivõlalt viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
9. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
10. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
11. Jätta menetluskulud D&S BUILDING OÜ kanda.
12. Mõista D&S BUILDING OÜ-lt AMESTOP OÜ kasuks välja menetluskulu 572 (viissada seitsekümmend kaks) eurot 50 senti. 1
13. Mõista D&S BUILDING OÜ-lt AMESTOP OÜ kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KIRJELDAV OSA Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt soovis hageja lammutada ja konserveerida Sürgavere spordihoone pooleliolevat osa. Kostja hinnapakkumise kohaselt oli fassaadi maksumuseks 7 060 eurot + KM, katuse ehituse maksumuseks oli 1 500 eurot + KM ja veekindla vineerist seinte ehituse maksumuseks 480 eurot + KM. Kokku tuli hinnapakkumise järgi tasuda 10 848 eurot koos käibemaksuga. Hageja oli hinnapakkumisega nõus, kuid hageja soovis saada hinnaalandust katuse ehitusele. Katuse tööde hinnas lepiti kokku 1 000 eurot. Hageja pidi hinnapakkumise kohaselt kokku tasuma 8 846 eurot + KM, ehitustööde eest 1 000 eurot, fassaadi tööde eest 7 060 eurot, veekindla vineer seina ehitus 480 eurot, puidumaterjal 196 eurot ja plekimaterjal 110 eurot. Kostja esitas
14. aprillil
15. a. arve nr 0404 fassadi tööde eest, summas 3 000 eurot + KM. Hageja tasus nimetatud arve. Kostja esitas
16. aprillil 2015.a. arve nr 0406 ülejäänud tööde eest summas 7 886 + KM eurot. Hageja tasus ka arve nr
17. Hilisema kontrolli käigus tuli välja, et hageja tasus kokkulepitust 2 040 eurot + KM rohkem. Hinnapakkumise kohaselt pidi hageja tasuma 8 846 + KM, kuid tegelikult tasus hageja kostjale 10 886 + KM. Hageja teavitas
18. mail 2015.a. kostjat veast. Kostja sõnul tuli hinna erinevus fassaadi töödest. Hageja palus kostjal koostada kreeditarve. Kostja koostas
19. juunil 2015.a. kreeditarve summale 2 448 eurot. Kostja ei tasunud kreeditarvet tähtaegselt. Hageja saatis kostjale meeldetuletusi. Kuna kostja kirjadele ja teadetele ei reageerinud, edastas hageja oma nõude kostja vastu menetlemiseks inkassoettevõttele. Creditreform Eesti OÜ edastas kostjale 2.09.2015.a., 9.09.2015.a., 15.09.2015.a. ja 29.11.2015.a võlanõudekirju. Kostja ei ole hagi esitamise seisuga rahasummat tagastanud. Hageja palub seega mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 2 448 eurot, võla sissenõudmise kulud 40 eurot, viivise alates
20. juulist 2015 kuni
21. veebruarini 2016 seaduses sätestatud määras summas 123,07 eurot ning viivise alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni seaduses sätestatud määras. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud
22. novembril
23. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. 2 PÕHJENDAV OSA Kohus jätab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel käesolevast otsusest välja põhjendava osa. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt palub hageja mõista kostjalt välja menetluskulud kokku summas 602,50 eurot, sh riigilõiv 275 eurot ning esindajakulu 327,50 eurot käibemaksuta. Hageja on märkinud, et esindajakulu koosneb tõendite kogumisest ja korrastamisest, kliendi nõustamisest, asjaolude analüüsimisest ja hagiavalduse koostamisest, ajakulu kokku 4 tundi, ning riigilõivu tagastamise taotluse esitamisest, ajakulu kokku 0,4 tundi. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigilõivu tagastamise taotluse esitamise vajadus on olnud tingitud sellest, et hageja on ekslikult tasunud riigilõivu ettenähtust rohkem. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et riigilõivu tagastamise taotluse esitamiseks ei ole õigusalaste eriteadmistega isiku abi vaja, ei ole riigilõivu tagastamise taotluse esitamisele kulunud aeg põhjendatud ega vajalik. Arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust, on hageja esindaja poolt tehtud ülejäänud toimingud ning neile kulunud aega kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik. Hageja esindajakulu on seega põhjendatud summas 297,50 eurot. Hageja põhjendatud menetluskulud käesolevas asjas on seega riigilõiv 275 eurot ja esindajatasu 297,50 eurot, kokku 572,50 eurot. Kuna menetluskulud jäid kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulu 572 eurot 50 senti. /allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin kohtunik 3