Obsah (7)

§ 180§ 245§ 248§ 199§ 318§ 339§ 326

1-17-2286 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23. märts 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-2286 Kohtunik Julia Katškovskaja Kriminaalasi Bogdan Klimenko süüdist

§ 180

lg 3 alusel määrati, et menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest igakuiste maksetena.

2. märtsil 2017 esitas B. Klimenko määruskaebuse, mille kohaselt ta ei nõustu menetluskulude tasumise tähtajaga. B. Klimenkol puudub praegu võimalus menetluskulude 1 1-17-2286 tasumiseks vanglas viibimise tõttu. Vanglast vabanemisel on tal vaja leida tööd. Lisaks on B. Klimenkol naine ja laps, keda toetada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et B. Klimenko määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
4. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus
5. veebruari
6. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et
7. märtsil 2015 jõustunud

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises

§ 180lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises.

Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.

1. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates
2. märtsist 2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel −

§ 248lg-st 1.

Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumisel

§ 199

lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub

§ 318

lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16).

1. Määruskaebuses, mille on esitanud B. Klimenko, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata.
2. Kriminaalasjas on B. Klimenko, tema kaitsja ja prokuröri vahel ja tõlgi osavõtul sõlmitud kokkulepe
3. märtsil 2017 (tl 85), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud absoluutsummana. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises, nimelt lepiti kokku, et

§ 180lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul igakuiste maksetena.

B. Klimenko kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (tl 85-pö). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja ka menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. 2 1-17-2286 Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus B. Klimenko kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud, sõlmis selle vabal tahtel ja jääb kokkuleppe juurde (tl 87). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. 8. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes

§ 318lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 jätab ringkonnakohus B.

Klimenko määruskaebuse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3