ei sätesta absoluutse pankroti väljakuulutamise tagajärjena seda, et võlausaldaja kõigi võlgniku vastu suunatud nõuete täitmise tähtaeg loetakse saabunuks. Tegemist võib olla
§-s 42 sätestatud reservatsiooniga. Vaidlust ei ole selles, et leping, mille alusel on esitatud Ilmar Metsanurk vastu pankrotimenetluses nõue, on jätkuvalt kehtiv ning seda täidetakse. Samuti ei ole vaidlust selles, et Ilmar Metsanurgaga sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks on seatud hüpoteek kinnistule XXXXXXXX asukohaga XXXXXXX XXXX, XXXXXX XXXX, XXXXXXXX(laenulepingu p 9.1). Kui
näeb ette, et võlausaldajate kõik nõuded ei muutu pankroti väljakuulutamisega sissenõutavaks ning
sätestab, et solidaarvõlgnikust pankrotivõlgniku vastu saab esitada nõude ka üksnes teatud ulatuses, siis võib tegemist olla olukorraga, kus solidaarvõlgnikust võlgniku vastu on võlausaldaja õigustatud nõuet esitama üksnes teatud ulatuses, arvestades sealjuures asjaoluga, et leping, millest nõue tuleneb, on kehtiv ning arvestades lepingust tulenevate kohustuste täitmiseks oleva tagatisega. Kuigi võlaõigusseaduse (VÕS) § 65 lg 1 annab samuti võlausaldajale õiguse esitada nõue solidaarvõlgnike vastu võlausaldaja omal valikul, siis
§-s 96 eraldi selle väljatoomine, et võlausaldaja võib pankrotimenetluses nõude esitada tervikuna või osaliselt, viitab asjaolule, et käesolevas kaasuses kirjeldatud olukorras ja
kohaldamisel võib olla kaalumise koht just olemasolevate tagatiste ja teise solidaarvõlgniku poolt lepingu kohase täitmise aspektist. 15.11.
lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Vastavalt
lg-le 1 võib vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul esitada ka võlgnik ise. Võlgniku vastuväide ei takista nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, kuid sel juhul ei ole määrus, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, täitedokument käesoleva seaduse § 168 tähenduses nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas.
lg 2 kohaselt kui võlausaldaja soovib, et määrusel, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, oleks täitedokumendi tähendus, võib võlausaldaja esitada võlgniku vastu hagi nõude või pandiõiguse tunnustamiseks, millele võlgnik esitas vastuväite. Võlgniku vastu nõude tunnustamiseks esitatud nõude aegumistähtaeg on kolm aastat arvates nõuete kaitsmise koosolekust, kus võlgnik nõudele vastuväite esitas. Kuna nõudele esitasid vastuväite nii pankrotihaldur kui võlgnik, on hageja esitanud
lg 1 kohase hagi pankrotihalduri ja
Hagi on esitatud kohtule
Kohus leiab , et pooled ei vaidle järgmiste hagi aluseks olevate faktiliste asjaolude üle: - AS-i SEB Pank, Ilmar Metsanurga ja K.M.vahel on 9.10.
§-id 42 ja 96. Hageja leiab, et seoses Ilmar Metsanurga pankroti välja kuulutamisega on laenulepingust tulenev nõue tema suhtes
Pankrotihalduri hinnangul võib olla tegemist olukorraga, kus hageja on õigustatud Ilmar Metsanurga vastu esitama nõuet üksnes teatud ulatuses, arvestades et leping on kehtiv, seda täidetakse ning kohustuse täitmise tagamiseks on seatud hüpoteek. Kohus nõustub hagejaga ning leiab, laenulepingust tulenev nõue tuleb Ilmar Metsanurga suhtes lugeda sissenõutavaks seoses tema pankroti väljakuulutamisega (
Kohus ei nõustu pankrotihalduri tõlgendustega. Kohus leiab, et
kohaselt loetakse pankroti väljakuulutamisega võlgniku võlausaldajate kõigi nõuete täitmise tähtpäev saabunuks, kui seadusest ei tulene teisiti.
sätestab, et kui võlgnik vastutab võlausaldaja ees solidaarselt teise isikuga, võib võlausaldaja esitada võlgniku vastu nõude kas tervikuna või osaliselt. Kui solidaarvõlgnik on osa võlast tasunud, arvestatakse see osa nõudest maha. Kuigi
ei sätesta absoluutset reeglit, et pankroti väljakuulutamisega muutuvad sissenõutavaks kõik nõuded võlgniku vastu, ei tulene vastavat erandit
§-st 96.
annab võlausaldajale õiguse otsustada, kas ta esitab nõude solidaarvõlgniku vastu kas tervikuna või osaliselt. Sama põhimõte kehtib ka väljaspool pankrotimenetlust (VÕS § 65 lg 1). Kui võlausaldaja on otsustanud esitada nõude tervikuna (arvestades sealjuures solidaarvõlgniku poolt osaliselt nõude tasumist), siis ei saa kohus sellesse sekkuda. Tegemist on võlausaldaja valikuõiguse, mitte kohtu diskretsiooniõigusega.
järgne nõuete solidaarvõlgnikust pankrotivõlgniku suhtes sissenõutavaks lugemine ei mõjuta nõuete sissenõutavust teise solidaarvõlgniku suhtes. Solidaarvõlgnik võib jätkata lepingu täitmist. Sellisel juhul puudub alus tema suhtes lepingu lõpetamiseks ja tagatise realiseerimiseks. Eeltoodu ei välista nõude esitamist pankrotivõlgniku vastu kogu tasumata laenujäägi ulatuses. Eeltoodust tulenevalt tuleb hageja nõuet Ilmar Metsanurk pankrotimenetluses tunnustada lisaks kaitsmiseta tunnustatuks loetud nõudele summas 107 402,12 eurot täiendavalt summas 51 45,35 eurot pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 2 rahuldamisjärgu nõudena. Menetluskulud Arvestades hagi rahuldamist, jätab kohus menetluskulud TSMS § 162 lg 1 alusel kostjate kanda. Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja esitanud. Asja materjalidest nähtub, et hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 300 eurot. Kohus määrab hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 300 eurot, mis tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.