6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
I Asjaolud ja hageja nõue: 27.04.2016.a. on Tarka & Pere OÜ esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse K P`ilt 149,60 euro saamiseks. Makseettepanekut K P’ile kätte toimetatud ei ole, kuna tema elu- või asukoht ei ole teada. 05.08.2016.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Hagiavaldus koos lisadega on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 30.08.2016.a. Riigilõivu on tasutud 45.- eurot 27.04.2016.a. ja 30.- eurot 31.08.2016.a. kokku 75.- eurot. Õigusabikulu 40.- eurot. Kokku hageja menetluskulu 115.- eurot. Hagiavalduse kohaselt võttis kostja 26.06.2014.a. laenu hagejalt summas 70.- eurot ja kohustus laenu tagastama 25.07.2014.a. 105.-eurot. Laenulepingu number 500. Lepingu järgi on laenuvõtja kohustatud maksma intressi 20% laenu tagastamisega viivitatud kuu eest. Tähtaegadeks ei tagastanud kostja ühtegi summat. Laenu võtmisel allkirjastas kostja laenutaotluse ja laenulepingu, millega andis nõusoleku tagasimakstava summa ja intresside osas, kostja oli teadlik laenu võtmise ja tagasimaksmisega seotud tingimustest. Seega on laenuleping seaduslik ja hageja teada on kostja teovõimeline isik, kes on teadlik millele alla kirjutab. Hageja palub välja mõista K P’ilt OÜ Tarka& Pere kasuks põhivõla, intressi ja viiviste katteks kokku 175.-eurot. Arvestada viivist VÕS § 113 alusel põhivõlgnevuselt kuni summa täieliku tasumiseni arvates hagi esitamisest, s.o.5.60.-eurot aastas. Hageja on nõus kirjaliku menetlusega ja tagaseljaotsusega. Menetluskulud jätta kostja kanda. Menetluskuludeks on riigilõiv summas 75.-eurot ja õigusabikulu 2 summas 40.-eurot. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte kohtukordniku vahendusel 06.02.2017.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 20.02.2017.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest
Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt
lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus
Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.