3-16-2594/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Anu Maria Brenner 18.01.2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2594 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks rahuldada tema taotlus uute spordivahendite soetamiseks spordisaali RESOLUTSIOON

1. Tagastada A.N.i kaebus.
2. Sekretäril saata määrus kaebajale koos Tallinna Vangla vastusega kohtunõudele. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
3. A.N. esitas 20.10.2016 Tallinna Vanglale taotluse, milles soovis spordisaali uusi palle, uut võrku, pingpongi palle, lõuatõmbepuud ja rööbaspuud.
4. Tallinna Vangla 09.11.2016 vastusega nr 5-8/16/24204-2 selgitati A.N.ile, et spordisaalis on piisavalt palle, mida saab kasutada võrkpalli ja korvpalli mängimiseks; lauatennisepalle ei ole hetkel spordisaali vaja, kuna puuduvad reketid, neid on võimalik soetada 2017; uut võrku hetkel ka ei ole võimalik spordisaali panna, seda on võimalik soetad 2017; lõuatõmbepuu ja rööbaspuu soetamise võimalus sõltub järgmise aasta eelarvest.
5. A.N. esitas 09.11.2016 vaide Tallinna Vangla 09.11.2016 keeldumisele. Vaide kohaselt jääb vaide esitaja esitatud taotluste juurde, puuduvad võimalused aega veeta ning palub vanglat kohustada.
6. Tallinna Vangla tegi 28.11.2016 kirjaga nr 5-15/16/350-2 A.N.ile ettepaneku vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Vangla leidis, et vaidest ei nähtu põhjendused subjektiivsete õiguste rikkumisest, puudub selgelt väljendatud nõue ega selgu, mida soovib vaide esitaja vaidega saavutada.
7. A.N. vastas 01.12.2016 vanglale, et puudusi ei esine ning soovib vanglalt saada taotletud asju.
8. Tallinna Vangla 13.12.2016 kirjaga nr 5-15/16/350-4 tagastati vaie selle esitajale, kuivõrd vaides esinevaid puudusi ei kõrvaldatud tähtaegselt. 3-16-2594
9. A.N. esitas 14.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 13.12.2016 vaide tagastamise otsusele nr 5-15/16/350-4 ja palus vangla kohustamist lahendada tema vaie.
10. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks.
11. Vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
12. Kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata juhul, kui vangla tagastab vaide selle esitajale õiguspäraselt. Käesoleval juhul leiab kohus, et Tallinna Vangla tagastas vaide õigusvastaselt. Hoolimata napist sõnastusest on vaides põhjendus olemas („Puuduvad võimalused aega veeta.“). Kui vaie on esitatud taotluse rahuldamata jätmise peale ja vaides on soovitud vangla kohustamist, on see lihtsasti tõlgendatav kui nõue haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks (haldusmenetluse seadus § 72 lg 1 p 3). Vaidest oli arusaadav, et kaebaja ei nõustu vangla keeldumisega muretseda spordisaali uusi palle, uut võrku, lauatennise palle, lõuatõmbepuud ja rööbaspuud ning soovis vangla kohustamist taotletud toimingut sooritama, kuivõrd vaide esitaja hinnangul puuduvad võimalused vaba aja veetmiseks. Seega oleks vangla saanud vaiet lahendada. Eeltoodust lähtuvalt tuleb lugeda kohustuslik kohtueelne menetlus läbituks.
13. Kaebaja eesmärgiks on, et vangla muretseks spordisaali uued pallid, uue võrgu, lauatennise pallid, lõuatõmbepuu ja rööbaspuu. Sellest lähtuvalt leiab kohus, et vangla on õigesti vaide esitajale puuduste kõrvaldamise ettepanekus selgitanud, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda konkreetse spordivarustuse olemasolu või vangla kohustamist nimetatute muretsemiseks. VangS § 55 lg 1 kohaselt tagatakse kinnipeetavale võimalus kehakultuuriga tegelemiseks. Sellest ei saa järeldada, et kinnipeetaval on subjektiivne õigus nõuda vahendeid kindlat tüüpi kehakultuuriga tegelemiseks. Seda, et kaebajal kehakultuuriga tegelemiseks võimalust ei ole, kaebaja ei väida. Vangla sisustab spordisaali vastavalt enda äranägemisele ja võimalustele. Vangla on kohaselt kaebajale 09.11.2016 kirjas selgitanud, et lauatennise vahendite ja uue võrgu soetamine pole enne
14. aastat võimalik ja palle on spordisaalis juba piisavalt. Seega puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus Tallinna Vangla 09.11.2016 keeldumise vaidlustamiseks, mistõttu kuulub kaebus selle esitajale tagastamisele läbivaatamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Maria Brenner kohtunik 2