← Eesti

1-15-8359/29

1-15-8359 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-15-8359 Kohtukoosseis Meelika Aava, Ivi Kesküla ja Orvi Tali Kriminaalasi Ahto Soo süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 1,2 ja § 384 lg 1 järgi üldmenetluses. Vaidlustatud kohtulahendid Pärnu Maakohtu 14.septembri
  2. a kohtumäärus KrMS § 202 lg 1 alusel kriminaalasja lõpetamise peale ja Pärnu Maakohtu
  3. septembri
  4. a määrus, millega maakohus tagastas S AS esindaja määruskaebuse. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik S AS esindaja JP, määruskaebus Pärnu Maakohtu 14.septembri
  5. a määrusele ja määruskaebus Pärnu Maakohtu 22.septembri
  6. a määrusele RESOLUTSIOON
  7. Rahuldada S AS esindaja määruskaebus osaliselt ja tühistada Pärnu Maakohtu
  8. septembri
  9. a määrus.
  10. Jätta S AS esindaja määruskaebus Pärnu Maakohtu
  11. septembri
  12. a määrusele läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  13. Pärnu Maakohus lõpetas 14.09.
  14. a määrusega KrMS § 202 lg 1 alusel kriminaalasjas nr 10250102494 menetluse Ahto Soo suhtes. Kohus kohustas Ahto Sood KrMS § 202 lg 2 p 1 alusel hüvitama kohtumääruse jõustumisest kuu kuu jooksul kriminaalmenetluse kulud ja kuriteoga tekitatud kahju D A/S-ile 163 273,84 eurot ja S AS-ile 41 981,79 eurot. Samuti tühistas maakohus Pärnu Maakohtu 04.05.
  15. a määrusega nr 1-15-3543 kohaldatud vara arestimise ning vabastas aresti alt Ahto Soole kuuluvad kaks kinnistut ja kolm sõidukit.
  16. 16.09.
  17. a esitas kannatanu S AS esindaja JP Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu määruskaebuse Pärnu Maakohtu 14.09.
  18. a kriminaalmenetluse 1 1-15-8359 lõpetamise määrusele, taotledes eelnimetatud määruse tühistamist ja kriminaalmenetluse jätkamist. Alternatiivselt palus määruskaebuse esitaja Pärnu Maakohtu eelnimetatud määruse tühistamist osas, milles kohus tühistas Pärnu Maakohtu 04.05.
  19. a määruse nr 1-15-3543 kohaldatud arestimise ning jätta A. Soo varadele seatud arest kehtima. Määruskaebuse põhjendustes leitakse, et kannatanul on vaatamata KrMS § 385 p-st 10 tulenevast edasikaebeõiguse piiramisest, õigus käesoleval juhul vaidlustada Pärnu Maakohtu 14.09.
  20. a kriminaalmenetluse lõpetamise määrust. Edasikaebeõigus on seetõttu, et puudus prokuröri nõusolek vara arestimise tühistamiseks. Samuti on kannatanul õigus süüdistuskohustusmenetlusele. Kannatanu on seisukohal, et kriminaalmenetluse jätkumine ja arestide kehtivus tagaks kohustuste täitmist, sest kuriteoga tekitatud kahju on keelumärgetega tagatud. A.Soo ei ole asunud mingilgi moel kannatanu S AS-ile kahju hüvitama terve kriminaalmenetluse jooksul. Seetõttu on kannatanu seisukohal, et kuriteoga tekitatud kahju tagamise alus on jätkuvalt olemas ning A. Soo vara peaks jääma aresti alla kuni on selge, et A. Soo oma kohustused täidab.
  21. 22.09.
  22. a määrusega tagastas Pärnu Maakohus S AS esindaja poolt esitatud määruskaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu. Kohus selgitas, et tulenevalt KrMS § 385 p-st 10 ei ole KrMS § 202 alusel kriminaalmenetluse lõpetamisele õigust määruskaebust esitada. Samuti märkis kohus, et kohtul ei ole võimalik pärast kriminaalmenetluse lõpetamist kohaldatud menetluse tagamise vahendit kehtima jätta.
  23. 07.10.
  24. a esitas S AS esindaja uue määruskaebuse Pärnu Maakohtu määrusele paludes tühistada Pärnu Maakohtu 22.09.
  25. a kohtumäärus ning võtta kannatanu määruskaebus menetlusse. Määruskaebuse menetlusse võtmisel palub kannatanu tühistada Pärnu Maakohtu 14.09.
  26. a kohtumäärus ja jätkata kriminaalmenetlust. Alternatiivselt palub kannatanu Pärnu Maakohtu 14.09.
  27. a tühistamist osas, milles kohus tühistas Pärnu Maakohtu 04.05.
  28. a määrusega kohaldatud vara arestimise ning jätta A. Soo vara aresti alla. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  29. Esmalt võtab ringkonnakohus seisukoha Pärnu Maakohtu 22.09.
  30. a määruse seaduslikkuse osas ja seejärel hindab S AS kaebeõiguse olemasolu Pärnu Maakohtu 14.09.
  31. a kriminaalmenetluse lõpetamise määrusele.
  32. Ringkonnakohus, vaadanud läbi kohtule esitatud toimiku, Pärnu Maakohtu määrused ja esitatud määruskaebused, leiab, et maakohtu 22.09.
  33. a määrus tuleb tühistada. Maakohus tagastas S AS esindaja määruskaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu tulenevalt KrMS § 385 p-st
  34. Sisuliselt jättis maakohus kannatanu määruskaebuse läbi vaatamata.
  35. Ringkonnakohus selgitab, et süüdistuskohustusmenetluse korras saab kannatanu vaidlustada kriminaalmenetluse lõpetamise määruse kui selle on lõpetanud KrMS § 202 alusel prokuratuur. Kui menetluse lõpetamine toimub kohtuvõimu kontrollimisel ning seega kohtumääruse alusel, võetakse aluseks määruskaebemenetluse kohta sätestatu.
  36. Kuivõrd tulenevalt kohtupraktikast on määruskaebemenetluses vaidlustamatu kohtumääruse peale esitatud kaebus võrdsustatud põhjendamatu määruskaebusega KrMS § 389 lg 4 mõttes, siis oleks maakohus pidanud selle edastama koheselt kõrgema astme kohtule vastavalt kohtualluvusele. Kohtumääruse koostanud kohtu enesekontrollimenetlus ei hõlma 2 1-15-8359 sellise küsimuse lõplikku otsustamist, kas vaidlustatud kohtumäärus on määruskaebe korras edasikaevatav või mitte. Ka Riigikohus on 22.02.
  37. a kohtulahendis nr 3-1-110-10 väljendanud seisukohta, et maakohtul puudub pädevus jätta määruskaebus ise läbi vaatamata, sest KrMS
  38. ptk ei näe sellist võimalust ette. Õigus jätta maakohtu määrusele esitatud määruskaebus läbi vaatamata on KrMS § 390 lg 1 ja § 326 alusel üksnes ringkonnakohtul. KrMS § 389 lg 3 kohaselt võib vaidlustatud kohtumääruse teinud kohus, kui ta loeb määruskaebust põhjendatuks, vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega tühistada ja teha vajaduse korral uue määruse, teatades sellest kaebuse esitajale ja menetlusosalisele, kelle huve see puudutab. Sama paragrahvi lõikes 4 sätestatakse, et kui vaidlustatud kohtumääruse teinud kohus loeb määruskaebust põhjendamatuks, edastab ta vaidlustatud kohtumääruse ja määruskaebuse kõrgema astme kohtule vastavalt kohtualluvusele. Maakohus, leides, et 14.09.
  39. a kriminaalmenetluse lõpetamise määrus edasikaebamisele ei kuulu, oleks pidanud edastama S AS-i määruskaebuse ringkonnakohtule, kuivõrd eeltoodust järelduvalt on 14.09.
  40. a määrusele esitatud määruskaebuse läbi vaatamata jätmise õigus üksnes ringkonnakohtul. Jättes aga ise esitatud määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastades selle esitajale, rikkus maakohus oluliselt kriminaalmenetlusõigust, millega kaasnes ebaseaduslik kohtulahend. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 4, § 338 p-st 3, § 339 lg-st 2 ja §-st 390 rahuldab ringkonnakohus S AS määruskaebuse osaliselt ja tühistab maakohtu 22.09.
  41. a määruse.
  42. Kuivõrd käesolevaks ajaks on S AS esindaja 16.09.
  43. a esitatud määruskaebus Pärnu maakohtu 14.09.
  44. a määruse peale koos seonduvate materjalidega ringkonnakohtule edastatud, siis käsitleb ringkonnakohus järgnevalt S AS määruskaebuses esitatut. Kriminaalmenetluse lõpetamise määrusega ja selle peale esitatud määruskaebusega tutvumise järgselt leiab ringkonnakohus, et esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. KrMS § 385 sätestab kohtumäärused, mida ei saa vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Sama sätte p 10 kohaselt ei saa vaidlustada käesoleva seadustiku §-des 201-2031 sätestatud alusel kriminaalmenetluse lõpetamise ja uuendamise määrust. Pärnu Maakohus lõpetas 14.09.
  45. a määrusega kriminaalmenetluse A. Soo suhtes KrMS § 202 lg 1 alusel. Seega ei ole Pärnu Maakohtu kriminaalmenetluse lõpetamise määrus määruskaebekorras vaidlustatav. Tulenevalt KrMS § 206 lg 1 p-st 2 pidi kohus lahendama ka kriminaalmenetluse tagamise vahendi tühistamise küsimuse, s.o käesolevas asjas A. Soo vara arestimise tühistamise küsimuse. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et kriminaalmenetluse lõpetamise määruse vaidlustamise õigust tuleb jaatada olukorras, mil määrusega on lahendatud küsimus, mis ei ole kahtlustatava või süüdistatava nõusolekust hõlmatud, mis lahendati nõusolekust hälbivalt või mille suhtes otsustuse tegemisest kahtlustatavat või süüdistatavat eelnevalt ei teavitatud ja nõusolekut ei küsitud, kuid vara arestimise tühistamisel ei ole tegemist sellise küsimuse lahendamisega mis vajaks süüdistatava või kahtlustatava nõusolekut. Tähele tuleb panna ka seda, et Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-113-10, millele viitab määruskaebuse esitaja, on käsitletud süüdistatavalt vara konfiskeerimise küsimust, mille tulemusel oli süüdistatavale üllatuslik temalt vara konfiskeerimine ja tema poolt antud nõusolek 3 1-15-8359 kriminaalmenetluse lõpetamiseks ei olnud sellega hõlmatud. Nimetatud Riigikohtu lahendis väljendatu puudutab selliseid KrMS § 202 lg-st 1 nimetatud otsustusi, mis vajavad põhistusi ning kohtul on võimalik valida erinevate otsuste vahel. Kriminaalmenetluse tagamise vahendi tühistamise osas puudub kohtul võimalus valida erinevate otsuste vahel ning kohtu otsustus selles osas ei ole süüdistatavale üllatuslik. Kriminaalmenetluse tagamise vahendit ei saa jätta kehtima kui kriminaalmenetlus ise lõpetatakse. Pärnu Maakohus on 14.09.
  46. a määruses edasikaebe korra all märkinud, et tulenevalt KrMS § 385 p-st 10 ei ole määrus määruskaebekorras vaidlustatav. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul ei ole põhjust jaatada A. Soo suhtes tehtud kriminaalmenetluse lõpetamise määruse vaidlustamise õigust seetõttu, et puudus süüdistatava nõusolek või prokuratuuri nõusolek kriminaalmenetluse tagamise vahendi tühistamiseks s.o A. Soo vara aresti alt vabastamiseks. Seega puudub S AS-il kaebeõigus vaidlustamaks Pärnu Maakohtu 14.09.
  47. a määrust kriminaalmenetluse lõpetamise ja ka vara arestimise tühistamise osas ning nimetatud määruse peale esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
  48. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 385 p-st 10 jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ Tühistatud osaliselt Riigikohtu 29.03.2017 määrusega RESOLUTSIOON
  49. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  50. oktoobri
  51. a määrus osas, millega ringkonnakohus jättis läbi vaatamata S AS-i määruskaebuses esitatud taotluse tühistada Pärnu Maakohtu
  52. septembri
  53. a määruse otsustus vabastada aresti alt Ahto Soo kinnisasjad, mis olid arestitud S AS-i tsiviilhagi tagamiseks.
  54. Saata S AS-i määruskaebus Pärnu Maakohtu
  55. septembri
  56. a määruse peale eelmises punktis nimetatud osas sisuliseks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule teises kohtukoosseisus.
  57. Muus osas jätta ringkonnakohtu määrus muutmata.
  58. Määruskaebus rahuldada osaliselt. 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.