Obsah (8)

§ 187§ 326§ 162§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177

2-16-15033 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtujurist 28. veebruar 2017. a, Tallinn,

§ 187lg 6).

Kohtuotsuse põhjendused ja selgitused 1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lg 4 järgi võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa. 2. Hagiavaldus ja Harju Maakohtu 18.10.2016 kohtumäärus on kostjale kätte toimetatud

§ 326kohaselt 27.01.2017.

Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt ega ka hiljem vastanud.

1. Kohus peab põhjendatuks märkida, et perekonnaseaduse (PKS) § 96 kohaselt on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. PKS § 97 p 1 kohaselt ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps. PKS § 101 lg 1 kohaselt igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. 18.12.2015 vastu võetud Vabariigi Valitsuse määruse nr 139, so „Töötasu alammäära kehtestamine“, kohaselt on alates 01.01.2016 kehtestatud kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 430 eurot. Seaduses sätestatud igakuise elatise suurus on pool kuupalga alammäärast ja
2. a moodustas see summa 215 eurot. Hageja elatise nõuet tõendab kanne rahvastikuregistris, millest nähtub, et kostja on hageja isa ja seega on hageja õigustatud kostjalt ülalpidamist saama. Lähtudes eeltoodust tuleb Xxxxvälja mõista igakuine elatis miinimumsummas (½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära) hageja kasuks tema ülalpidamiseks alates hagi esitamisest 06.10.2016 kuni hageja täisealiseks saamiseni 14.11.
3. a.
4. Käesolevas asjas palub hageja kostjalt välja mõista ka elatise tagasiulatuvalt alates 06.10.
5. a summas 2 520 eurot. 2 2-16-15033 PKS § 108 kohaselt võib õigustatud isik nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Kohus leiab, et hageja nõue tagasiulatuva elatise väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele. Kohus toob välja, et tagasiulatuva elatise ajavahemiku 06.10.2015 kuni kohtule hagiavalduse esitamisele eelnenud päevani 05.10.2016 (sealhulgas) oleks hageja õigustatud saama elatist summas 2 523,2 eurot (arvutuskäik: ajavahemik 06.10.2015.a. kuni 31.10.2015.a. 195/31x26=163,5 eurot; 01.11.2015.a. kuni 31.12.2015.a. 195x2=390 eurot; 01.01.2016.a. kuni 30.09.2016.a. 215x9=1935 eurot; ajavahemik 01.10.
6. a kuni 05.10.
7. a 215/31x5=34,7 eurot). Hagiavaldusest nähtuvalt palub hageja kostjalt tagasiulatuvalt välja mõista elatise summas 2 520 eurot. Kohus on seisukohal, et kohtul tuleb lähtuda hageja nõudest ning kostjalt tuleb ajavahemiku 06.10.
8. a kuni 05.10.
9. a eest välja mõista tagasiulatuvalt elatis summas 2 520 eurot.
10. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

Juhindudes

§ 174

lgst 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuluks õigusabikulud summas 270 eurot.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja osutanud hagejale õigusabiteenust 3 tunni ulatuses: asja materjalidega tutvumine, analüüs ja konsultatsioonid 1h; hagiavalduse koostamine 2h. Kohus leiab, et õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 90 eurot (käibemaksuga) on käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades lepingulise esindaja tasuna mõistlik. Kohus leiab, et lepingulise esindaja ajakulu kokku 3h asja materjalidega tutvumiseks, analüüsiks, konsultatsiooniks ja hagiavalduse koostamiseks on põhjendatud ja vajalik osaliselt. Kohus, arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust ja hinnates hageja poolt kohtule esitatud hagiavalduse koos lisadega (lk 1-10) sisu ja mahtu, leiab, et põhjendatuks ja vajalikuks tuleb nimetatud menetlustoimingutele lugeda ajakulu kokku mahus 2h. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistab kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud summas 180 eurot.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. 3 2-16-15033 /allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 4