KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 28.02.2017 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-14-4519 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Asja läbivaatamise kuupäev 21.02.2017 Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Oleg SMIRNOVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Oleg SMIRNOV sünd. 01.10.1985, isikukood 38510012235, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht xxx, töökoht xxx Karistuse kandmise algus 16.12.2013 ja lõpp 06.06.2018 Jätta Oleg SMIRNOV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 07.12.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Oleg Smirnovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Oleg Smirnov on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 01.09.2014 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §188 lg.2 p.2, §184 lg.2 p.2, §121 ja §275 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1, §65 lg.2 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 4 aastat 5 kuud 21 päeva alates 16.12.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 8 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viis korda, reaalset vangistust kannab 1 esimest korda. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks, soodusteguriks on sõltuvusainete tarvitamine. Kinnipeetav keeldub vangistuses töötamast majandustöödel, on läbinud riigikeele A1, A2 ja B1 taseme õppe ning sotsiaalprogrammid Eluviisitreening, Viha juhtimine ja Corrigo tugigrupi tegevuse. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama endisesse elukohta vanaema juurde. Kinnipeetaval on kindlad tööoskused, kuid kvalifikatsioon puudub. Kinnipeetaval on subkultuurialased väärtused. Vabanemise korral on kinnipeetavale tagatud töökoht miinimumpalgaga. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi summas 8917,54 €. Kinnipeetaval on 2 last, tema lähedasteks on veel vanaema, vanaisa ja ema. Lähedased toetavad kinnipeetavat vanglas. Kinnipeetava suhtlusringkonda kuulusid inimesed kuritegeliku minevikuga. Kuritegudega on kaasnenud vägivald, väljapressimine, materiaalse kasu saamine. Meditsiiniosakonna poolt on kinnipeetaval diagnoositud narkosõltuvus. Kinnipeetavat on korduvalt karistatud vägivallakuritegude toimepanemise eest. Kinnipeetav kasutas probleemide lahendamiseks vägivalda. Kinnipeetav on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid, uue kuriteo pani toime katseajal. Kinnipeetav on ametnike suhtes salliv, kuid koostööd teeb vaid omakasu eesmärgil. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 55%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus on 42%. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava lähedasteks on vanaema, vanaisa, ja ema, konflikte nendega ei ole, suhted on head ja toetavad. Peale vabanemist soovib kinnipeetav asuda elama vanaisale kuuluvasse 2-toalisesse korterisse, see sobib elektroonilise koduvalveseadme paigaldamiseks, vanavanemad on nõusolekud andnud. Telefonivestluses xxx juhatuse liikmega selgus, et kinnipeetavale garanteeritakse töökoht miimimumpalgaga, juhatuse liige on kinnipeetava sugulane. Kinnipeetav oli kriminaalhooldusel kolm korda, viimane katseaeg kulges ebarahuldavalt, ta pani katseajal toime uue kuriteo. Vabastamise korral teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata kinnipeetavale katseaeg ja käitumiskontroll kandmata karistuse pikkuses ning elektroonilise valve pikkuseks määrata 6 kuud. Maakohtu istung Kinnipeetav Oleg Smirnov taotles maakohtu istungil enda vabastamist ning seletas, et narkootikumide müügiga ei ole tema tegelenud ja narkootikumide müügist mingit kasu saanud. Prokuröri abi Natalja Firsova maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ei toetanud. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.4 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, 2 süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viis korda. Kinnipeetava poolt toimepandud kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust kehtival katseajal toimepandud kuritegude eest. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega kaasneb samuti katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja võimalike lisakohustuste täitmisega. Vabanemine vangistusest tingimisi koos elektroonilise valve kohaldamisega piirab kinnipeetava elu veelgi suuremal määral. Olukorras, kus kinnipeetav ei suutnud varasemalt tema suhtes ülesnäidatud usaldust kanda karistust vabaduses õigustada ja pani kehtival katseajal toime järjekordse kuriteo, puudub maakohtul igasugune veendumus, et kinnipeetav seekord läbib elektroonilise valve tingimused nõuetekohaselt, täidab kõiki käitumiskontrolli nõudeid ja lisakohustusi ja ei pane katseajal toime uut kuritegu. Kinnipeetava varasem käitumine näitab ilmekalt, et ta ei tee oma karistustest mingeid järeldusi ja jätkab endist eluviisi, pannes toime järjekordse kuriteo. Vangistuses on kinnipeetavale määratud 8 distsiplinaarkaristust, need kõik on käesoleval ajal kehtivad. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Kinnipeetav ei suuda isegi vangistuses olles ühiskonnas kehtestatud reegleid täita ja käituda seaduskuulekalt. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval diagnoositud narkosõltuvus. Tal puudub igasugune tööalane kvalifikatsioon, ta tunnustab subkultuurilisi väärtusi. Kinnipeetav on korduvalt karistatud vägivallaga seotud kuritegude eest, ta kasutab vägivalda enda probleemide lahendamiseks. Kinnipeetava suhtlusringkonda kuulusid isikud kuritegeliku minevikuga. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus antud kinnipeetava poolt kahe järgneva aasta jooksul on 55%, mis on kõrge retsidiivsuse näitaja. Maakohus leiab, et ülaltoodud asjaolud on sellised, mis ei soodusta kinnipeetava resotsialiseerumist ja uute kuritegude toimepanemise risk on antud kinnipeetava puhul jätkuvalt kõrge. Arvestades kinnipeetava korduvkaristatust, kuritegude toimepanemisel vägivalla kasutamist, katseaja mittenõuetekohast läbimist ja narkosõltuvust, leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine vangistusest 1 aasta 4 kuud enne tegeliku karistusaja lõppu ei ole millegagi põhjendatud ega kooskõlas karistuse mõistmise üldpõhimõtetega. Antud kinnipeetava puhul ei ole karistuse eesmärgid veel täidetud. Kinnipeetava poolt karistuse jätkuv kandmine vangistuses loob vabaduses olevatele isikutele, nende varale ja tervisele suurema turvatunde. Alalise elukoha olemasolu ja selle vastavuse elektroonilise valve seadme paigaldamise tingimustele loeb maakohus antud asjas positiivseks, kuid leiab, et vaid sellel alusel ei ole kinnipeetava vabastamine põhjendatud. Elukoht oli kinnipeetaval olemas ka enne käesolevat vangistust ning kuritegude toimepanemise ajal. Seega ei välista antud asjaolu uute kuritegude toimepanemist kinnipeetava poolt. 3 Ka sotsiaalprogrammide Eluviisitreening ja Viha juhtimine läbimise loeb maakohus positiivseteks. Jätkates karistuse kandmist vangistuses, on kinnipeetaval võimalik neis programmides õpitut kinnistada ja läbida veel teisi programme. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval lõpetamata tegevus Corrigo tugigrupis. Arvestades kinnipeetava narkosõltuvust, on selle grupi tegevuses osalemine ja lõpetamine igati soovitatav. Sotsiaalprogrammides läbitu teadvustamine aitab igati kaasa resotsialiseerumisele vabaduses. Ülaltoodu alusel jätab maakohus kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4