KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 06.02.2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2577 Haldusasi AN kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (toidu valmistamine antisanitaarsetes tingimustes) Menetlusosalised Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 25.01.2017 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.01.2017 määrus haldusasjas nr 3-16-2577 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- AN esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses sellega, et Tallinna Vanglas tehakse süüa väga halbades tingimustes, mustuse ja parasiitide keskel, ega peeta kinni nõuetest. Kaebuse kohaselt on kaebuse eesmärgiks otsus Euroopa Inimõiguste Kohtule ja Ühinenud Rahvaste Organisatsioonile.
- Tallinna Halduskohus jättis 05.01.2017 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja faktiliste asjaolude täpsustamiseks ja põhjendatud huvi väljatoomiseks. Kaebajal tuli kohtule selgitada, kuidas ta sai teada, et Tallinna Vanglas valmistatakse toitu antisanitaarsetes tingimustes ning muu hulgas märkida, kas kaebaja on töötanud Tallinna Vangla köögis ja viibinud toiduvalmistamise juures.
- AN esitas 09.01.2017 Tallinna Halduskohtule avalduse istungi korraldamiseks, kuivõrd ta ei saa aru, mida kohus tahab. 3-16-2577
- Tallinna Halduskohus tagastas 25.01.2017 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. 09.01.2017 määruses palutud selgitused ei eeldanud kaebajalt eriteadmisi, mistõttu ei saanud talle olla ebaselge, milline teave tuleb kohtule esitada, et kaebusest puudused kõrvaldada. Kaebuse faktiliste asjaolude täpsustamine ei saanud olla kaebaja jaoks keeruline, kuna ainult kaebaja ise saab teada, millel põhinevad tema väited. Lisaks juhtis halduskohus 09.01.2017 määruses kaebaja tähelepanu sellele, et HKMS § 38 lg 4 kohaselt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kohus ei saa asuda kaebaja asemel sisustama põhjendatud huvi. Pelgalt huvi veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses ja soov esitada otsus rahvusvahelisele organisatsioonile ei anna õigust pöörduda tuvastamiskaebusega kohtusse (HKMS § 45 lg 2). Muud põhjendatud huvi kaebaja märkinud ei ole. Kui kaebaja soov on, et vanglas valmistatakse toitu nõuetele vastavates tingimustes, siis on selleks kohane esitada kohustamisnõue, mis aga eeldab kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse.
- AN esitas halduskohtu 25.01.2017 määruse peale määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 01.02.2017 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- AN jääb määruskaebuses Tallinna halduskohtule esitatud taotluste juurde. Halduskohtu 25.01.2017 määruse peale RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes ei pea vajalikuks neid korrata. (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Plaks 2
(2)