3-17-262/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi 3-17-262

1. märts 2017, Tartu Maare Aloe XXX kaebus seonduvalt tema paigutamisega Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse Resolutsioon Edasikaebamise kord Tagastada XXX kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus edastada kaebajale. Muud selgitused Asjaolud
2. XXX esitas Tartu Halduskohtule 02.02.2017 kaebuse, milles põhjendab, et ei ole nõus otsusega paigutada ta ümber Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse. Kaebaja palub end paigutada tagasi Tallinna Vanglasse. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
3. Tartu Halduskohus palus Tartu Vanglal 28.02.2017 kohtunõudes esitada dokumendid seonduvalt kaebaja paigutamisega Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse.
4. Tartu Vangla vastas kohtule 01.03.2017, et XXX paigutati 27.07.2016 Tallinna Vanglast karistuse edasise kandmise jätkamiseks Tartu Vanglasse justiitsministri 25.03.2008 määrusega nr 9 kinnitatud „Täitmisplaan“ (edaspidi täitmisplaan) § 5 lg 1 p 4 alusel, kuna ta on kinnipeetav, kes on riskihinnangu tulemusel hinnatud kõrgohtlikuks.
5. Tartu Halduskohus palus 09.03.2017 kohtunõudes Justiitsministeeriumil teatada, kas kaebaja on esitanud Justiitsministeeriumile kaebuse asjaoludega seonduvaid avaldusi.
6. Justiitsministeerium teatas kohtule 14.03.2017, et kaebaja ei ole Justiitsministeeriumi poole pöördunud seoses tema ümberpaigutamisega Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse. Kohtu seisukoht
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas XXX kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks.
8. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 5 lg 1 kohaselt sätestab täitmisplaan kinnipeetava ja vahistatu vastuvõtmiseks pädeva vangla. Täitmisplaan määrab üldiste kriteeriumite järgi, millisesse vanglasse konkreetne kinnipeetav üksikjuhtumil suunatakse (L. Madise, P. Pikamäe ja J. Sootak. Vangistusseaduse kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2014, lk 36). VangS § 11 lg 1 kohaselt toimub kinnipeetava paigutamine vanglasse täitmisplaani alusel, arvestades reaalselt kandmisele kuuluva karistusaja pikkust, kinnipeetava vanust, sugu, tervise seisundit ning iseloomuomadusi. Individualiseerimispõhimõttest lähtudes on XXX vanglasse paigutamine otsustatud tema suhtes läbiviidud individuaalse täitmiskava põhjal. Kaebaja paigutati Tartu Vanglasse täitmisplaani § 5 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja elukoht oli 28.07.2016 seisuga teadmata, kaebaja ei kandnud karistust narkootikumidega seoses, kuid riskihindamise tulemusel on kaebaja kõrgohtlik. Seega ei ole tehtud otsust kaebaja ümberpaigutamise kohta, mida kaebaja saaks eraldiseisvalt vaidlustada. Seetõttu kohus tõlgendab XXX kaebust kaebaja tahtest lähtuvalt kui kohustamiskaebust, mis on esitatud HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel kaebaja Tartu Vanglast Tallinna Vanglasse paigutamiseks.
9. Kohus selgitab seoses kohustamiskaebusega, et üldjuhul puudub kinnipeetaval õigus valida endale karistuse kandmiseks konkreetset vanglat (Riigikohtu halduskolleegiumi 14.02.2011 otsus nr 3-3-1-76-10, p 23). Välistatud ei ole aga kinnipeetava õigus pöörduda ümberpaigutamise taotlusega vangla direktori poole, kui ümberpaigutamine on kinnipeetava arvates vajalik tema põhiõiguste tagamiseks, näiteks õiguse elule või tervise kaitsele, aga ka perekonna põhiõiguse tagamiseks. Samas võib kinnipeetava põhiõiguste tagamine olla võimalik ka muude meetmete abil, mistõttu õiguste kaitsmiseks pole ümberpaigutamine alati vajalik (RKHKm 02.06.2010 nr 3-3-1-30-10, p-d 12-13). Kaebaja ei ole aga vastava taotlusega Tartu Vangla poole pöördunud. Kaebaja ei ole kaebuse asjaoludega seonduvalt pöördunud ka Justiitsministeeriumi poole. Kaebaja on üksnes esitanud Tallinna Vanglale pöördumise, milles soovis, et talle väljastataks dokument, mille alusel ta paigutati Tallinna Vanglast edasist karistust kandma Tartu Vanglasse.
10. Seega ei ole kaebaja läbinud VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust kohustamiskaebuse esitamiseks. Eelnimetatud sätte kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohus märgib täiendavalt, et kaebaja ei ole vanglale või Justiitsministeeriumile esitanud pöördumisi ka kaebaja Tartu Vanglasse paigutamise otsuse vaidlustamiseks, mistõttu ei oleks kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud ka ümberpaigutamise otsuse tühistamisnõude osas. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
11. Seega kohus tagastab XXX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12. Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik 2