3-16-1976/17

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-16-1976 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2017, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Tartu Vangla 21.07.2016 käskkirja nr 6-2/1184 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX; Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon
2. Jätta XXX kaebus rahuldamata.
3. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 12.04.2017 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tartu Vangla 21.07.2016 käskkirjas nr 6-2/1184 tunnistati kinnipeetav XXX süüdi Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukord“ (edaspidi TVK) p 1.7.
5. nõuete süülises rikkumises ning karistati teda kartserisse paigutamisega seitsmeks ööpäevaks. Käskkirja kohaselt seisnes kaebaja rikkumine selles, et 21.06.2016 kauplusest tellitud kaupade väljastamise ajal kasutas XXX solvavaid ja ebaviisakaid väljendeid. XXX kandis määratud kartserikaristuse ära ajavahemikul 26.07.2016-02.08.
7. 10.08.2016 esitas XXX vanglale vaide nr 1-11/344-1, milles taotles Tartu Vangla 21.07.2016 käskkirja nr 6-2/1184 kehtetuks tunnistamist süü puudumise tõttu, leides, et temale etteheidetud rikkumine ei ole tõendatud. Tartu Vangla jättis 09.09.2016 vaideotsusega nr 1-11/344-2 vaide rahuldamata.
8. 02.10.2016 esitas XXX Tartu Maakohtule kaebuse Tartu Vangla 21.07.2016 käskkirja nr 62/1184 tühistamiseks. Kaebus edastati Tartu Halduskohtule 03.10.
9. Tartu Halduskohus võttis 13.10.2016 määrusega kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. KAEBAJA VÄITED
10. Kaebaja eitab temale etteheidetud rikkumise toimepanemist, leides, et tema süü ei ole tõendatud. Kaebaja on seisukohal, et kaupluse juhataja Merike Saabel valetab. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
11. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt on kaebajale etteheidetud rikkumine ehk solvavate väljendite kasutamine tõendamist leidnud distsiplinaarmenetluse käigus kogutud tõenditega, eeskätt kaupluse juhataja M. Saabeli ettekande ning ütlustega, millest nähtuvalt 21.06.2016 E-hoone
12. osakonnas kauplusest tellitud kaupade väljastamise ajal kasutas kaebaja solvavaid ja ebaviisakaid väljendeid. Vastustaja on seisukohal, et kaebajat on õiguspäraselt distsiplinaarkorras karistatud. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
13. Vangistusseaduse § 63 lg 1 kohaselt võib vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kohaldada kinnipeetavale distsiplinaarkaristusi.
14. Vastustaja on vaidlustatud käskkirjas tuginenud TVK p-le 1.7.1, mille kohaselt on kinnipeetaval keelatud teiste isikutega suhtlemisel kasutada seksuaalselt ahistavaid, ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid või laimavaid väljendeid, žeste või žargooni.
15. Kohus ei saa nõustuda kaebaja väitega, et tema süü ei ole tõendatud. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebajale etteheidetud rikkumine ehk solvavate väljendite kasutamine tõendamist leidnud distsiplinaarmenetluse käigus kogutud tõenditega, eeskätt kaupluse juhataja M. Saabeli ettekande (tl 34) ning ütlustega. M. Saabeli ütlustest nähtuvalt 21.06.2016 E-hoone
16. osakonnas kaupa jagades hakkas kambrist 2075, kus paiknesid kinnipeetavad XXX ja Sergei Romanov, kostma venekeelset sõimu ja ebaviisakaid väljendeid. M. Saabel kinnitas, et kui ta vaatas läbi kambri 2075 vaateava, siis sõimlejaks oli alumisel magamisasemel pikali olev kinnipeetav. Menetluse käigus kogutud tõenditega tehti kindlaks, et solvavat väljendit „Liiguta oma paksu tagumikku kiiremini, mina ei pea siin sinu pärast luku taga istuma, et sina õigel ajal kaupa jagada ei saa“ kasutas kaebaja. Kohtul ei ole alust kahelda kaupluse juhataja M. Saabeli ütlustes, et need ei ole tõele mittevastavad või oleksid ebausaldusväärsed.
17. Kohus märgib, et käesolevas kontekstis on oluline, et kaebajaga suhelnud ja ettekande koostanud Tartu Vangla kaupluse juhataja M. Saabel tundis ennast kaebaja poolt öeldud väljenditest ennast solvatuna (tl 9 p) ja palus XXX solvangud lõpetada, rahuneda ja vabandada.
18. Kohus on seisukohal, et kaebajale etteheidetud rikkumine on menetluse käigus usaldusväärselt kinnitust leidnud ning distsiplinaarmenetluse käigus kogutud tõenditega on tõendatud, et XXX solvas kaupluse juhatajat M. Saabelit. Seega on kohtu arvates alus isiku karistamiseks olemas. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vaidlustatud käskkirja tühistamiseks puudub alus, järelikult jätab kohus kaebuse rahuldamata.
19. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik