← Eesti

2-16-113690/14

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-16-113690 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 02. märts 2017 Tsiviilasja number 2-16-113690 Tsivii

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaalis, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. OÜ Aktiva Finants esitas 29.06.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 947.08 euro saamiseks. Kohus tegi 15.07.2016 võlgnikule makseettepaneku, mida ei ole õnnestunud võlgnikule aadressidele xxxx ja xxxx ning e-posti aadressidele xxxx, xxxx kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 04.10.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. novembril 2016 esitatud hagiavalduse kohaselt 22.09.2013 sõlmisid 4finance OÜ ja kostja laenulepingu , mille kohaselt anti kostjale üle laenusumma 350 eurot.
  4. Kostja kohustus laenusumma ja intressid tagastama 4finance OÜ-le vastavalt lepingu puntkile
  5. Kostja ei ole laenusummat 350 eurot ja lepingus punktis 5.
  6. ja 8.
  7. sätestatud intresse 53 eurot laenulepingus kokku lepitud tagastamise tähtajal tasunud. Kostja kohustub tulenevalt laenulepingu punktist 2 ja üldtingimuste punktist 8.3 tasuma viivist vastavalt lepingujärgsele viivisemäärale 0,166% kalendripäevas iga tasumisega viivtatud päeva eest.
  8. 4finance OÜ loovutas 30.07.2015 kostja vastase nõude OÜ-le Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
  9. Hageja on arvestanud viiviseid kokku summas 642.01 eurot. Hageja, tegutsedes heas usus, vähendab viivise nõuet ning nõuab kostjalt sissenõutavaks muutunud viiviste tasumist summas 297 eurot.
  10. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 700 eurot, viivis põhinõudelt alates 02.11.2016 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, menetluskulud 700 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. 2

(4)2-16-113690
  1. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  2. Rahvastikuregistri andmete ja hagiavaldise kohaselt on kostja elukohaks xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega antud aadressile, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Kohus saatis hagimaterjalid ka e-posti aadressidele xxxx ja xxxx, kuid materjalide kättesaamist kostja kinnitanud ei ole. xxxx 09.01.2017 vastuse kohaselt on V K viibimiskoht neile teadmata. Politsei- ja Piirivalveameti 19.01.2017 vastuse kohaselt V K ei ela aadressil xxxx. Vesteldes 19.01.2017 V K endise abikaasaga K K’ga selgus, et V elas eelnimetatud aadressil 2014 aasta suveni. Peale seda ta lahkus Eestist töötama ja elama xxxx, kuid täpset aadressi K öelda ei oska. V K täpne asukoht ei ole hetkel politseile teada. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- Tolliameti elektroonilisest andmebaasi andmete kohaselt V K’l puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 24.01.2017 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 24.01.2017 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja 4finance OÜ vahel sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 700 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 350 eurot, intress 53 eurot ja viivis 297 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 350 eurolt alates 02.11.2016 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 350 eurot. 11.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 13. Julianus Inkasso OÜ on 29.06.2016 hageja eest maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 45 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5-6) ning hagiavalduse 3

(4)2-16-113690 esitamisel 01.11.2016 riigilõivu summas 80 eurot (maksekorraldus toimikus lk 44). Seega on hageja eest kokku tasutud riigilõivu 125 eurot. Samuti on hagejale esitatud 01.11.2016 arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu tasumiseks võlglase V K kohtumenetluses (arve nr 2116381, toimikus lk 28) summas 575 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 575 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l leheküljel (toimikus lk 23-26), millest sisulist teksti on 2,5 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 175 eurot, s.h riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud 50 eurot. 14.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 15. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.