KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Merit Helm Kohtujurist Näncy-Marita Maltseva Määruse tegemise aeg ja koht 10. märts 2017.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-3749 Tsiviila

) § 28 lg 1 kohaselt võib kohtutäitur siseneda võlgniku nõusolekul võlgniku valduses olevatesse ruumidesse või viibida tema valduses oleval maatükil ja need läbi otsida, kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks.

§ 28

lg 2 kohaselt võib võlgniku nõusolekuta tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda ja seda läbi otsida, kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks üksnes kohtumääruse alusel, kusjuures läbiotsimist peavad taluma ka isikud, kelle kaas- või otseses valduses ruum või maatükk on.

§ 28

lg 21 käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud kohtumääruse võib teha, ilma et võlgnik oleks varem keelanud kohtutäituril tema valduses olevatesse ruumidesse ja maatükile siseneda või seal läbiotsimist teostada. 9.

§ 10

lg 1 ja § 24 lg 1 kohaselt peab kohtutäitur toimetama võlgnikule kätte täitmisteate ja vara arestimise akti. Alternatiivselt võib

§ 64

lg-le 2 tuginedes arestida vara ka enne täitmisteate kättetoimetamist, kui viivitus võib seada ohtu sundtäitmise eesmärgi saavutamise. Kohtutäituri avaldusele lisatud tõenditest nähtuvalt on täitmisteade toimetatud võlgnikule kätte 18.01.2017.a postkasti panekuga juhindudes TsMS §-st

1. Täitetoimingust (kinnisasja arestimine) on võlgnikku teavitatud 23.02.2017.a e-posti teel ja teate panekuga postikasti. Vaatamata sellele, et võlgnik on teadlik menetlusest, ei ole võlgnik võimaldanud juurdepääsu varale, et arestimistoiminguid läbi viia. Kohus nõustub kohtutäituriga, et sellise võlgniku käitumise pinnalt tuleb järeldada, et võlgnik keeldub kohtutäiturit vabatahtlikult võlgniku ruumidesse lubamast. Juhinduvalt Riigikohtu tsiviilasja nr 3-2-1-140-10 lahendi p-s 10 sedastatust, on sissenõudja õiguste ning tõhusa täitemenetluse huvides võimalik võlgniku vastuseisu järeldada ka tema käitumisest. Käesolevas asjas võib eeldada, et võlgniku varasema vastuseisu tõttu ei osutu võlgniku korteriomandis täitetoimingute tegemine võimalikuks.
2. Kohtutäitur on taotlenud luba viibida arestimistoimingute eesmärgil võlgniku korteriomandis ajavahemikul 13.03.2017.a kuni 24.03.2017.a. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-140-10 tehtud määruse p-s 12 leidnud, et ruumidesse sisenemise aeg võib olla määratud ka teatava ajavahemiku täpsusega. Seega leiab kohus, et kohtutäituri taotlus on ajalistes piirides põhjendatud.
3. Tuginedes eeltoodule on kohus seisukohal, et tuleb lubada kohtutäitur Elin Vilippusel ja kohtutäituri abi Sergei Volfil siseneda võlgnik Xxxx´ile kuuluvasse korteriomandisse reg. osa numbriga xxxx (asukoht Xxxx Tallinn) ajavahemikul 13.03.2017.a kuni 24.03.2017.a eesmärgiga läbi viia kinnisasja arestimistoiming ning määrata kindlaks vara seisukord.
4. TsMS § 478 lg 4 kohaselt hakkab määrus kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle 3 sisule on tehtud, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna käesoleval juhul on tegu menetlusega, mille mõte seisneb selles, et täituril on õigus arestida võlgniku vara, sellest võlgnikku eelnevalt teavitamata, toimetab kohus määruse kätte vaid avaldajale, kes teeb selle ise võlgnikule teatavaks. Tegemist on analoogse olukorraga nagu hagi tagamine, mille korral kohus võib otsustada toimetada hagi tagamise määruse kätte vaid avaldajale, et soodustada määruse reaalset täitmist ja vältida olukorda, kus avaldaja minetab enda õigused põhjusel, et võlgnik on asunud aktiivselt tegutsema, et vältida määruse reaalset täitmist. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm Kohtunik 4