) § 128 lõikest 1 on maksuhaldur kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt on sundtäitmine lubatud pärast seda, kui maksukohustuslasele on antud vähemalt üks kord tähtaeg maksuvõla tasumiseks koos hoiatusega kohustuse tähtajal täitmatajätmise tagajärgede kohta. Maksuhaldur on esitanud Techno Cityle korduvalt maksuvõla tasumise korraldusi koos sundtäitmise hoiatusega ning teinud kõik võimalikud ja vajalikud toimingud selleks, et maksuvõlg osaühingult sisse nõuda. Senised toimingud ei ole tulemust andnud. Täitemenetluse seadustiku (TMS) §-st 111 ja § 118 lg-st 1 koosmõjus
lg 1 p-ga 3 tuleneb, et maksuvõla sissenõudmisel omandab maksuhaldur kohtutäituri õigused ning tal on õigus maksuvõla sissenõudmiseks arestida võlgniku rahaline nõue kolmanda isiku vastu. Nimetatud sättest tulenevalt tuleb võlgniku suhtes kohustatud kolmandale isikule saata teade selle kohta, et ta on kohustatud võlasummat võlgnikule mitte maksma ning kohustus tuleb täita otse maksuhaldurile. Vaidlustatava korraldusega ongi maksuhaldur arestinud Techno City nõuded Megateki vastu ning kohustanud viimast täitma korralduses nimetatud nõuded Techno City asemel maksuhaldurile. Maksuhaldur ei ole asunud eelnimetatud sätet kohaldades hindama võlgniku ja kolmandate isikute vahelisi võlasuhteid ja nõudeõiguse sisu, vaid lähtub varasemas menetluses talle teadaolevatest andmetest võlgniku rahaliste nõuete ja varaliste õiguste osas. Maksuhaldurile teadaolevalt on Megatek üks Techno City tehingupartneritest. Korraldus ei sisalda selle saaja ehk kolmanda isiku suhtes sundtäitmise hoiatust, kuivõrd korralduse aluseks olev maksuvõlg ei ole Megateki maksuvõlgnevus. Küll aga on maksuhalduril õigus nõuda, et võlasuhte olemasolul täidetakse see otse maksuhaldurile ning maksuhalduri tegevuse teadlik takistamine on tulenevalt
§-st 154 rahatrahviga karistatav. Juhul, kui Megateki ja Techno City vahel võlasuhet ei ole, siis puudub ka väärteokoosseis ning MTA trahviähvardust ei realiseeri. Kui aga leiab tuvastamist, et võlasuhe oli ning Megatek on raha tasunud Techno Cityle, on tegemist väärteoga, mille eest ettenähtud karistusele on ka korralduses viidatud. 2) Vaidlustatava korralduse puhul on täidetud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 tingimused, mistõttu on korraldus õiguspärane ning puudub alus selle kehtetuks tunnistamiseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 3. Megatek Eesti OÜ esitas 21.09.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 21.07.2016 korralduse tühistamiseks. 1) Vaatamata kaebaja poolt esitatud selgitustele Techno City nõude puudumise kohta asus MTA 19.09.2016 e-kirjaga nõudma sisse eeltoodud korralduse alusel määratud rahasumma 261 186,46 eurot, hoiatades kaebajat, et maksuhalduri korralduse täitmata jätmise eest on ette nähtud rahatrahv kuni 3200 eurot. 2
lg 1 p 3 alusel on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele
-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras, kuid jätkab nõude sissenõudmist ja järgmise sammuna teeb sundtäitmise hoiatuse tuginedes just korraldusele. 4. Maksu- ja Tolliamet palub 03.11.2016 vastuses jätta kaebus rahuldamata. 1) Vaidlustatud korraldus on motiveeritud ja seaduslik ning kaebaja õigusi ei ole vaidlustatud korraldusega rikutud. Kaebus ühtib valdavalt vaides esitatuga, seega palub vastustaja lähtuda mh 23.08.2016 vaideotsuses toodud seisukohtadest. 2) Maksuhaldur on kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla. Maksuhaldur on esitanud Techno Cityle korduvalt maksuvõla tasumise korraldusi koos sundtäitmise hoiatusega ning teinud kõik võimalikud ja vajalikud toimingud selleks, et maksuvõlg osaühingult sisse nõuda. Senised toimingud ei ole tulemust andnud. Maksuhaldur ei asu
lg 1 p 3 ja TMS § 111 kohaldades hindama võlgniku ja kolmandate isikute vahelisi võlasuhteid ja nõudeõiguse sisu, vaid lähtub talle varasemas menetluses teadaolevatest andmetest võlgniku rahaliste nõuete ja varaliste õiguste osas. 3
§-st 154 rahatrahviga karistatav. Juhul, kui kaebaja ja Techno City vahel võlasuhet ei ole, siis puudub ka väärteokoosseis ning MTA trahviähvardust ei realiseeri. Kui aga leiab tuvastamist, et võlasuhe oli ning kaebaja on raha tasunud Techno Cityle, on tegemist väärteo formaalse koosseisuga, mille eest ettenähtud karistusele on korralduses ka viidatud. 4) Maksuhaldur ei ole vaidlusaluse korraldusega asunud kaebaja ning Techno City vahelist õigussuhet nö ümber kujundama ehk maksuhaldur ei ole esitanud nõuet võlakohustuste ennetähtaegseks täitmiseks. Vaidlusaluse korralduse sisuks on korralduse adressaadi teavitamine, et võimalik kohustus tuleb täita võlgniku asemel maksuhaldurile, mitte uue kohustuse täitmise tähtpäeva määramine ja võimaliku sundtäitmise hoiatuse edastamine. Seega ei saa vaidlusalune korraldus olla kaebaja jaoks nn „negatiivne haldusakt“ ega saa rikkuda kaebaja õigusi. 5) Vaidlusaluse korralduse tegemise hetkeks, s.o 21.07.2016 oli kaebaja ning Techno City poolt maksuhaldurile edastatud teabe kohaselt Techno City kaebaja tehingupartneriks ning maksuhaldur kasutas eelnimetatud teabest tulenevalt õigust nõuda kolmandalt isikult võimaliku võlasuhte olemasolu korral, et see täidetaks otse maksuhaldurile. Seetõttu on korralduses ka üldiselt toodud, et korraldus kuulub täitmisele kätte toimetamisest alates. Juhuks, kui korralduse kohene täitmine mingil põhjusel ikkagi ei osutu võimalikuks, oli korralduses märgitud ka, et korralduse täitmisel ilmnenud takistavatest asjaoludest teavitataks koheselt korralduse koostajat, et oleks võimalik nendega arvestada. Kaebaja poolt vaides 22.08.2016 esitatud väidet võlasuhte puudumise osas tulebki käsitada kohustatud kolmanda isiku poolt esitatud asjaoluna, mis võib vaidlusaluse korralduse kohese täitmise edasi lükata ning hakata mõjutama, millal maksuhaldur saab öelda, et kohustatud kolmas isik vaidlusaluses korralduses toodud nõuet ikkagi ei täitnud ja tema vastu hagi esitada TMS § 118 lg 1 kohaselt. See ei muuda aga õigusvastaseks vaidlusaluse korralduse andmist, sest korralduse andmise sisulised eeldused olid korralduse andmise hetkeks ja on senini täidetud. 6) Kohus kontrollib haldusakti õiguspärasust selle väljaandmise hetke seisuga, seega tuleb jätta arvestamata vaidlustatud korralduse õiguspärasuse hindamisel kaebaja poolt 22.08.2016 esitatud väited, mille kohaselt kaebaja ja Techno City vahelises ärisuhtes on tegelikuks võlglaseks Techno City, mitte kaebaja. Maksuhalduril vaidlustatud korralduse väljastamisel selline teadmine puudus. Vaidlustatud korralduses on viidatud Techno City maksuvõla tuvastamise alusele (MTA 15.04.2016 ja 14.07.2016 korraldused maksuvõla tasumiseks), samuti õiguslikule alusele, mis võimaldab arestida võlgniku nõude kolmanda isiku vastu (
Samuti sisaldub korralduses nõutav teade arestimise kohta (sissenõude pööramiseks nõudele arestib maksuhaldur nõude ja kohustab Techno City suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse maksuhalduri kasuks) ning viide võlgniku nõudele kolmanda isiku vastu (mistahes tasumata, sh tulevikus tekkivad, nõuded maksuvõla suuruses summas). Techno Cityle edastati 22.07.2016 vaidlustatud korralduse koopia, seega on võlgnikku teavitatud nõude arestimisest. Samas ei ole kaebaja oma väidete tõenduseks esitanud tõendeid, mille alusel kontrollida võlasuhte puudumist. KOHTU PÕHJENDUSED 5. Kohus leiab, et Megateki kaebus ei anna alust MTA 21.07.2016 korralduse tühistamiseks. 6. Maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla sissenõudmine on maksuhalduri kohustus (
Maksuvõla sundtäitmise eeldused on sätestatud
13. peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras (
Täitetoimingu tegemiseks esitab maksuhaldur kirjaliku taotluse või korralduse (
Maksuhalduri haldusaktidele kehtestatud üldnõuded on sätestatud
§-s 46. Maksuvõla sundtäitmise täitetoiminguna on maksuhalduril muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele
-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (
Täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korrana tuleb mõista eelkõige TMS §-des 111, 114 ja 118 toodut, kohaldades vastavat kohtutäituri osas kehtestatud regulatsiooni maksuhalduri suhtes. TMS § 111 sätestab, et sissenõude pööramiseks nõudele arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Arestimisaktiga keelab kohtutäitur ka võlgnikul nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda. TMS § 114 lg 1 sätestab, et nõude arestimisaktis peavad olema märgitud järgmised andmed: sissenõutava summa suurus; arestitava nõude üldine kirjeldus; viide täitedokumendile; korraldus täita kohustus võlgniku asemel kohtutäiturile. TMS § 114 lg 2 kohaselt tulevase nõude arestimine tuleb arestimisaktis märkida. TMS § 114 lg 5 sätestab, et kui kohtutäitur on saatnud kolmandale isikule täitmiseks nõude arestimisakti, loetakse arestimisakt jõus olevaks ka võlgniku poolt tulevikus tekkiva nõude suhtes. Arestimisakt kehtib, kuni nõue täidetakse. Kui nõue on täidetud, tühistab kohtutäitur viivitamata arestimisakti ja teavitab arestimisakti tühistamisest võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut. TMS § 118 lg 1 kohaselt on sissenõudjal nõude arestimise puhul õigus nõuda kolmandalt isikult võlgniku asemel kohustuse täitmist enda kasuks kohtutäiturile, sealhulgas ka õigus esitada hagi võlgniku suhtes kohustatud kolmanda isiku vastu. Mitme sissenõudja olemasolu korral võib igaüks hageda nõude täitmist kõigi sissenõudjate jaoks. 7. Vaidlustatud MTA 21.07.2016 korraldusega arestis maksuhaldur
lg 1 p 3 ja lg 11 alusel Megateki poolt Techno Cityle mistahes tasumata, sh tulevikus tekkivad nõuded summas 261 186,46 eurot ning kohustas Megateki kandma Techno Cityle tasumisele kuuluvad summad Techno City maksuvõla katteks MTA pangakontole.
Sisuliselt tähendab see, et maksuhaldur keelab maksuvõlglasest võlausaldaja suhtes kohustatud kolmandal isikul (antud juhul kaebajal) täita enda kohustust maksuvõlglasest võlausaldajale (antud juhul Techno Cityle) ning kohustab kolmandat isikut täitma vastav kohustus võlausaldaja maksuvõla katteks maksuhaldurile. Kolmanda isiku poolt maksuhaldurile tasutava summa võrra väheneb nii kolmanda isiku kohustus enda võlausaldaja ees, kui ka maksuvõlglasest võlausaldaja kohustus (maksuvõlg) riigi ees. Maksuvõlglase nõudeõiguse arestimine ei mõjuta seega maksuvõlglase ega tema suhtes kohustatud kolmanda isiku varade ja kohustuste mahtu, st kolmas isik vabaneb kohustuse täitmisel maksuhaldurile enda kohustusest võlausaldaja ees ning võlausaldaja vabaneb kolmanda isiku kohustuse ulatuses enda maksuvõlast. See tähendab, et kolmas isik ei saa nõude arestimise tulemusena sattuda halvemasse olukorda, kui ta oleks olnud nõuet 5
). Isegi kui maksuhaldur asuks seejuures tõepoolest rakendama MTA 21.07.2016 korralduse alusel kaebaja suhtes sundtäitmise toiminguid või alustama väärteomenetlust, vaatamata asjaolule, et kaebajal kohustus Techno City ees puudub, siis ei tähendaks see automaatselt MTA 21.07.2016 korralduse õigusvastasust. Sellisel juhul tuleks kaebajal esitada vastuväited / vaidlustada vastav toiming (sundtäitmine, väärteomenetluse alustamine), põhjendusega, et see on vastuolus nii MTA 21.07.2016 korraldusega kui ka
12. Kaebaja leiab lisaks, et vaidlustatud korraldus ei vasta motiveerituse nõudele, kuivõrd sellest ei selgu, kuidas sai Megatekil tekkida võlgnevus Techno City ees, kui tegelikkuses esineb kaebaja väitel hoopis Techno Cityl võlgnevus Megateki ees. Kohus märgib, et TMS § 114 lg 1 p 2 kohaselt peab nõude arestimisaktis olema märgitud arestitava nõude üldine kirjeldus. Olgugi, et käesoleval juhul ei ole vaidlustatud korralduses 6
nõuetele, seejuures on nii õigusliku kui faktilise põhjenduse osas piisavalt arusaadav. Korraldusest nähtub selle andja ja adressaat, korralduses on viidatud asjakohastele õigusnormidele (
, § 128 lg-d 1 ja 2, § 130 lg 1 p 3 ja lg 11, TMS § 111, § 114 lg 5, § 118 lg 1), selgitatud on Techno City maksuvõlgnevusega seotud asjaolusid (summa suurus, senised sissenõudmise toimingud), korralduse resolutsioon on mõistetav ning viidatud on korralduse vaidlustamise korrale. Korralduses on esile toodud ka kohustuse täitmise tähtaeg ja kohustuse täitmata jätmisega kaasneva sanktsiooni rakendamise võimalus, seejuures on kohtu hinnangul korraldusest mõistlikult arusaadav, et korralduse täitmise kohustus ja tähtaeg seonduvad eeldusega, et kaebajal on Techno City ees rahaline kohustus. Korraldus ei sisalda sundtäitmise hoiatust ning ei kohusta kaebajat tasuma maksuhaldurile selliseid summasid, mida kaebaja Techno Cityle ei võlgne. Asja materjalidest ei nähtu, et maksuhaldur oleks ka asunud kaebaja suhtes nõude arestimisest eraldiseisvaid sundtäitmise toiminguid rakendama. Kuivõrd sellisel viisil nõude arestimine on maksuhalduri pädevuses ning korraldus vastab haldusakti nõuetele, puudub alus järelduseks, et korraldus rikub kaebaja (põhiseaduslikke) õigusi. Eeltoodust tulenevalt jääb Megateki kaebus MTA 21.07.2016 korralduse tühistamiseks rahuldamata. 15. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole tema kantud menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule ettenähtud tähtajaks esitanud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.