KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TARTU HALDUSKOHUS Kohtuasja number 3-16-593 Otsuse tegemise aeg ja koht 15. juuni 2016, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi V. Ž (Ž) kaebus Viru Vangla 28.01.2016 käs

§ 64

lõikes 4¹ sätestatud tähtaega järgides, kinnipeetavat on distsiplinaarmenetlusest teavitatud ning koostatud on distsiplinaarmenetluse protokoll. Kaebajale määratud karistus oli vastavuses toime pandud rikkumiste raskusega ning vastustaja palub jätta V. Ži kaebus distsiplinaarkaristuse tühistamiseks rahuldamata. Kohtu seisukoht

1. Kaebaja on esitanud kohtule kaebuse Viru Vangla 28.01.2016 käskkirja nr 6-3/101-D tühistamiseks (tühistamiskaebus). Vaidlustatud käskkirjaga määrati kaebajale vangla sisekorraeeskirja § 64¹ p 7 sätestatud nõuete süülise rikkumise eest karistusena kartserisse paigutamine 5 (viieks) ööpäevaks.
2. Tulenevalt HKMS § 41 lg 1 kohaselt vaidluse eseme määravad halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt käesoleva seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.
3. Kohus märgib esmalt, et kuigi kaebuse esitaja on märkinud kaebuses, et ta ei nõustu ka Viru Vangla 05.01.2016 kinnipeetava V. Ž´i suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirjaga nr 6-4/5 ning leiab, et julgeolekuabinõude kohaldamine on vastuolus vangistuse täideviimise eesmärkidega, kuna kaebuse esitaja Vangla sisekorraeeskirja rikkumine ei ole tõendatud. Kohus nõustub vastustajaga, et kuigi kaebusese mahust märkimisväärne osa käsitleb 05.01.2016 täiendavate julgeolekuabinõude käskkirja nr 6-4/5, siis kaebuse resolutsioonis taotleb kaebaja ainult distsiplinaarkaristuse käskkirja tühistamist, mille osas kaebaja läbis kohtueelse menetluse 6-12/27 ja Viru Vangla 26.02.2016 vaideotsusega jäeti kinnipeetava vaie rahuldamata.
4. Samas kaebuse resolutsioonis palub kaebaja tühistada üksnes Viru Vangla 28.01.2016 käskkirja nr 6-3/101-D. Kaebuse esitaja on kohtule esitanud tõendid nimetatud nõude 2 kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast kinnipidamise kohta. Kohus lähtub asja lahendamisel kaebuse esitaja sõnaselgest kaebuse resolutsioonis märgitud soovist ning vaatab läbi kaebuse Viru Vangla 28.01.2016 käskkirja nr 6-3/101-D tühistamise osas, mille kohaselt 30.12.2015 kella 10:45 paiku osakonnas S2 kambris S2016, kus paikneb kinnipeetav V. Ž, läbiotsimise käigus leiti ja võeti ära kinnipeetavale määratud elukambrist laua pealt üks 1 liitrine Aura mahlapakk, milles oli käärinud lõhnaga vedelik. Vaidlustatud käskkirjaga määrati V. Ž´ile vangla sisekorraeeskirja § 64¹ p 7 sätestatud nõuete süülise rikkumise eest karistusena kartserisse paigutamine 5 (viieks) ööpäevaks, kuna kaebaja omas alkoholi sisaldavat ainet (käärinud mahl).
5. VSkE § 64¹ punkt 7 kohaselt on kinnipeetavale on vanglas keelatud alkohol ja alkoholi sisaldavad ained.

§ 67

¹ lg 1 kohaselt kinnipeetaval on keelatud alkohoolse joogi, välja arvatud usutalitusel pakutava alkoholi, ja muu piiritust sisaldava aine, samuti narkootilise ja psühhotroopse aine (edaspidi keelatud aine) tarvitamine arsti ettekirjutuseta. Vanglateenistuse ametnikul on õigus kontrollida kinnipeetavat ja tuvastada keelatud aine tarvitamine. Keelatud aine tarvitamise tuvastamisel lähtutakse korrakaitseseaduse §-des 38– 41 sätestatud korrast.

1. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt oli distsiplinaarmenetluse algatamise ajendiks Viru Vangla viienda üksuse juhi Triin Kuuse 30.12.2015 ettekanne nr 6-20/9434-1 (tl 38), mille kohaselt 30.12.2015 kella 10:45 paiku osakonnas S2 kambris S2016, kus paikneb kinnipeetav V. Ž, läbiotsimise käigus leiti ja võeti ära kinnipeetavale määratud elukambrist laua pealt üks 1 liitrine Aura mahlapakk, milles oli käärinud lõhnaga vedelik. Samuti oli laua peal valges vahtplastist topsis ~300 ml käärinud lõhnaga vedelikku. Tualettruumi prügikastist leiti ja võeti ära tühi Aura mahlapakk, millest jõutud välja valda käärinud lõhnaga vedelik.
2. Samas kambris paikneb ka kinnipeetav E. M. Nimetatud rikkumise juures viibis teabe- ja uurimisosakonna spetsialist R. R. Teabe- ja uurimisosakonna spetsialist R. R’i 30.12.2015 õiendist (tl 39) nähtuvalt 30.12.2015 kella 10.45 paiku S eluhoonest S2 osakonnast kambrist S216 leiti läbiotsimise käigus kambri laua pealt üks liitrine aura mahlapakk, milles oli käärinud lõhnaga vedelik ja üks valgest vahtplastist tops, mille oli käärinud lõhnaga vedelik. Tualettruumi prügikastis oli tühi Aura mahlapakk, millest on välja valatud käärinud lõhnaga vedelik. 30.12.2015 kell 11:40 kontrollis teabe-ja uurimisosakonna kabinetis 257 pakendite ja vahtplastist topsi sisu alkomeetriga Alcovisor Mark X2 (kalibreeritud 07.12.2015). Alkomeeter tuvastas eelnimetatud mahlapakkides ja valges vahtplasttopsis olevast vedelikust alkoholi.
3. Kohtule esitatud tõendi 30.12.2015 akt 2335 esemete leidmise/äravõtmise kohta (tl 40) kohaselt S hoone S2 eluosakonna kambrist nr S216, kus paiknevad kinnipeetavad V. Ž ja E. M läbiotsimise käigus leiti ja võeti ära laua pealt üks 1 liitrine Aura mahlapakk, milles oli käärinud lõhnaga vedelik, valgest vahtplast topsist käärinud lõhnaga vedelik (~300ml). Tualettruumi prügikastist tühi Aura mahlapakk, millest on jõutud välja valada käärinud lõhnaga vedelik.
4. IV üksuse inspektor-kontaktisik M. S 26.01.2016 õiendi (tl 42p) kohaselt 30.12.2015 kella 10.45 paiku teostas koos valvur V. M, V üksuse juhi T. K ning teabe-ja uurimisosakonna spetsialist R. R S2 osakonnas kambrite läbiotsimisi. Kinnipeetav V. Ž’ile korralduse andmisel väljuda läbiotsimise ajaks kambrist, üritas kinnipeetav kambrist kaasa võtta kahte või kolme vedelikku täisolevat mahlapakki, millele oli vooderduseks ümber mässitud mitu kihti vanu puruks rebitud mahlapakke. Samuti oli mahlapakkide ülaossa tehtud avaus, mille tulemusena polnud mahlapakid enam hermeetilised. V. Ž allus tõrksalt korraldusele jätta mahlapakid kambrisse kapi peale. 3
5. HMS § 54 kohaselt haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
6. Poolte vahel puudub vaidlust, et mahlapakid kuulusid kaebajale, mida kaebaja on mh ise kinnitanud, andes 05.01.2016 ütlusi toimunu kohta (tl 10).
7. Kaebaja hinnangul puuduvad distsiplinaartoimikus üldse andmed vedelikuanalüüsi võtmise ja selle teekonna kohta teabe- ja uurimisosakonna laborisse, seega on tegemist mitte alkoholisisalduva vedelikuga ning karistuse määramisel juhinduti juriidiliselt ebakorrektselt koostatud õiendist.
8. Vastustaja märgib, et kohtueelses menetluses on hinnatud tõendeid kogumina ning sellest tulenevalt jõutud järeldusele, et kaebaja omas alkoholi sisaldavat ainet ning pani sellega toime distsiplinaarsüüteo. Kaebajale ei ole alkoholi tarvitamist ette heidetud ning menetlejal puudus kohustus vedelikus alkoholisisalduse määramiseks korraldada seaduse tähenduses ekspertiis.
9. Tulenevalt VSkE § 64¹ punktist 7 on kinnipeetavale on vanglas keelatud alkohol ja alkoholi sisaldavad ained ning käesoleval juhul on tuvastatud, et mahlapakkides ja valges vahtplasttopsis oleva vedelik sisaldas alkoholi, nõustub kohus vastustajaga, et lähtudes eeltoodust puudus vajadus vedelikus alkoholisisalduse määramiseks korraldada seaduse tähenduses ekspertiis.
10. Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud tõendites mh 30.12.2015 ettekanne nr 6-20/94341; TMO spetsialist R. R’i 30.12.2015 õiendist; 30.12.2015 akt 2335 esemete leidmise/äravõtmise kohta ning IV üksuse inspektor-kontaktisik M. S 26.01.2016 õiend; nähtuvalt olid kaebajale kuulunud vedelikud äravõtmise hetkel käärinud lõhnaga, nende pakendid olid seisukorras, mis võimaldasid käärimisprotsessi, millele oli vooderduseks ümber mässitud mitu kihti vanu puruks rebitud mahlapakke ja ülaossa tehtud avaus, mille tulemusena polnud mahlapakid enam hermeetilised. Lisaks tuvastas ametnik alkomeetriga vedelikus ainete olemasolu.
11. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et eeltoodust võib üheselt teha järelduse, et kaebajale kuulunud mahlapakid olid ette valmistatud vedeliku kääritamiseks ning sealtkaudu ka alkoholi saamiseks.
12. Vaidlustatud käskkirjast nähtuvalt on kohtueelse menetluse käigus vastustaja tõendeid kogumis hinnates tuvastanud, et V. Ž on pannud toime distsiplinaarsüüteo tunnustele vastava teo, mis seisneb alkoholi sisaldava aine hoidmises. Vastustaja hinnangul kinnipeetav omades enda elukambris alkoholi sisaldavat vedelikku mahlapaki sees, seab ohtu vangla julgeoleku ning samuti vanglas viibivate isikute julgeoleku. 24.

§ 63

lg 1 kohaselt võib vangla kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusi vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest. 25.

§ 63

lg 1 p 4 kohaselt vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest võib kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusi kartserisse paigutamisena kuni 45 ööpäevaks. 26. Halduskohus on seisukohal, et Viru Vangla ei ole rikkunud kaebaja suhtes distsiplinaarmenetluse nõudeid. Distsiplinaarkorras karistamisel on järgitud kõiki

§ 64lõigetes 1, 2, 3, 4 ja 4¹ kehtestatud nõudeid.

Kohus tuvastas, et on läbi viidud distsiplinaarmenetlus, kaebajat on teavitatud temapoolsest rikkumisest (tl 40p), kaebajale on antud võimalus esitada omapoolsed selgitused (tl 9) menetluse käik on protokollitud (tl 35p-36p) ja karistus on määratud ettenähtud tähtaja piires pädeva isiku poolt ning määratud karistus, 5 ööpäevaks kartserisse paigutamine, on proportsionaalne toime pandud rikkumistega. Halduskohus on seisukohal, et kaebajale määratud distsiplinaarkaristus on õiguspärane ning tulenevalt eeltoodust jääb kaebus rahuldamata. 4 Menetluskulud 27. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuselt on 27.03.2016 tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 neljandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 5