← Eesti

3-17-548/7

Obsah (5)§ 152§ 155§ 108§ 109§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 30.03.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-548 Haldusasi Öko-Pharma OÜ kaebus Veterinaar- ja Toiduameti Harj

) § 155 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD

  1. Tallinna Halduskohtusse saabus 09.03.2017 Öko-Pharma OÜ (kaebaja) kaebus Veterinaarja Toiduameti Harjumaa Veterinaarkeskuse (VTA) 01.03.2017 otsuse nr 52 tühistamiseks. Nimetatud otsusega tunnistati kehtetuks VTA poolt 20.12.2016 kaebajale väljastatud tõendav dokument nr
  2. Dokument nr 332 tõendas, et kaebaja tegevust on kontrollitud ja tema tegevus vastab õigusaktides sätestatud nõuetele ehk kaebaja ladustatavate ja turustatavate mee, mesindustoodete ja meepõhiste toodete näol on tegemist mahetoodetega. Dokumendi nr 332 kehtivusajaks oli märgitud 20.12.2016-31.12.
  3. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada vaidlustatud otsuse nr 52 kehtivus kuni kohtumenetluse lõpuni, kuid mitte kauemaks kui 31.12.
  5. Kohus palus 09.03.2017 kohtunõudega VTA kirjalikku seisukohta kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse kohta.
  6. VTA esitas 13.03.2017 kohtule seisukoha, milles leiab, et kaebusega vaidlustatud VTA 01.03.2017 otsus nr 52 on õigusvastane. Nimetatud haldusakti õigusvastasuse tingib eelkõige 3-17-548 põhjenduste puudumine haldusaktis. Sellest tulenevalt tunnistas VTA 13.03.2017 otsusega nr 68 vaidlustatud haldusakti kehtetuks. Kuna kaebaja õigusi riivav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, on VTA hinnangul ära langenud ka kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus.
  7. Kohus jättis 14.03.2017 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Sama määrusega kohustas kohus kaebajat esitama seisukoht menetluse lõpetamise kohta ning soovi korral taotlus menetluskulude hüvitamiseks koos kuludokumentidega hiljemalt 21.03.
  8. Lisaks kohustas kohus VTA-d esitama hiljemalt 28.03.2017 seisukoht menetluse lõpetamise kohta ning kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotluse ja menetluskulu dokumentide kohta, kui kaebaja on need kohtule esitanud.
  9. Kaebaja esitas 21.03.2017 kohtule seisukoha, mille kohaselt soovib haldusasja menetluse lõpetamist, menetluskulude väljamõistmist VTA-lt summas 756 eurot ning riigilõivu tagastamist kaebajale summas 30 eurot. Kaebaja esindaja selgitas, et kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamiseks ja esitamiseks kohtule kulus 4,5 tundi. Kaebaja esindaja esitas kohtule ka 14.03.2017 koostatud arve nr 1761012 õigusabi kulude eest summas 756 eurot (koos käibemaksuga) ning maksekorralduse nr 11307, mille järgi on Öko-Pharma OÜ nimetatud arve täies mahus tasunud.
  10. VTA esitas kohtule 28.03.2017 seisukoha, mille kohaselt nõustub haldusasja menetluse lõpetamisega. VTA leiab, et kaebaja taotlus menetluskulude hüvitamiseks on iseenesest põhjendatud, samas ei ole põhjendatud menetluskulude hüvitamine määras, mille aluseks olev tunnitasu ületab advokaaditeenuse keskmist turuhinda. Sellest tulenevalt palub VTA rahuldada kaebaja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt, võttes lepingulise esindaja tasu osas aluseks taotluses näidatud ajakulu (4,5 tundi) ja advokaaditeenuse keskmise turuhinna. KOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 152

lg 1 p 4 ja lg 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse kaebust menetlusse võtmata, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. VTA 13.03.2017 otsusega nr 68 tunnistati kehtetuks kaebaja poolt käesolevas haldusasjas vaidlustatud VTA 01.03.2017 otsus nr 52. Seega on kaebaja kaebusega taotletav eesmärk saavutatud. Mõlemad menetlusosalised soovivad sellest tulenevalt haldusasja menetluse lõpetamist. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja nr 3-17-548 menetluse kaebust menetlusse võtmata

§ 152lg 1 p 4 ja lg 3 alusel.

8. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 p 2).

9.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

§ 109lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kaebaja esitas 21.03.2017 kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt koos kuludokumentidega - 14.03.2017 koostatud arve nr 1761012 Öko-Pharma OÜ-le ja maksekorralduse nr 11307 arve tasumise kohta. Sellest tulenevalt on menetluskulu kandmine kaebaja poolt tõendatud. Praegusel juhul on ka ilmne, et haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest. Sellele ei ole ka vastustaja vastu vaielnud. 2

(3)3-17-548 Vastustaja on aga seisukohal, et käesoleval juhul ei ole põhjendatud menetluskulude hüvitamine määras, mille aluseks olev tunnitasu ületab õigusabiteenuse keskmist turuhinda. Tuginedes
  1. a kohtupraktika analüüsile „Õigusabikulude väljamõistmise ja vähendamise alused halduskohtumenetluses“1 leiab vastustaja, et õigusabiteenuse keskmiseks tunnihinnaks on 120130 eurot ilma käibemaksuta, s.o 144-156 eurot koos käibemaksuga. Kaebaja esindaja õigusabiteenuse tunnitasuks on 168 eurot koos käibemaksuga ning seega ületab õigusabiteenuse keskmist turuhinda. Kohus on seisukohal, et kaebaja poolt kantud menetluskulu on põhjendatud ja ei ole ebamõistlikult kõrge ning tuleb seega vastustajalt välja mõista. Vastustaja poolt viidatud
  2. a kohtupraktika analüüsis on täpsemalt märgitud, et
  3. a II poolest kuni
  4. a aprillini on õigusabiteenuse tunnihind keskmiselt olnud juba 120-130 eurot, ülempiir on jäänud seni alla 200 euro (ilma käibemaksuta). Arvestades, et aastataguse ajaga võrreldes võib pidada reaalseks õigusabiteenuse keskmise tunnihinna tõusmist ning ka asjaolu, et praegusel juhul ei ületa kaebaja esindaja tunnihind (140 eurot ilma käibemaksuta) oluliselt viidatud kohtupraktika analüüsis märgitud keskmist õigusabiteenuse tunnihinda, ei loe kohus kaebaja esindaja tunnihinda ebamõistlikult kõrgeks. Samuti on kohtu hinnangul põhjendatud nii kaebuse kui ka esialgse õiguskaitse taotluse koostamisele kulunud aeg. Ajakulule ei ole vastu vaielanud ka vastustaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb vastustajalt välja mõista kaebaja kasuks menetluskulu summas 756 eurot. 10.

§ 104

lg 5 p 4 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 või 4 alusel.

Kuna kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot kaebajale tagastada. Tulenevalt Riigikohtu praktikast (19.06.2013 otsus nr 3-3-1-32-13, p-d 14 ja 15) ning arvestades, et esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt ei lahendatud, tuleb ka esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv kaebajale

§ 104lg 5 p 3 alusel tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik 1 http://www.riigikohus.ee/vfs/2078/6igusabikulude%20v%E4ljam6istmine%20halduskohtumenetluses_K.%20Vaarmari.pdf 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.