3-16-2444/5

TA R T U H A L D U S K O H U S Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-2444 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2017 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi ********i kaebus Viru Vangla kohustamiseks muuta individuaalses täitmiskavas tema ohtlikkusele antud hinnangut Menetlusosalised Kaebaja ******** Vastustaja Viru Vangla Resolutsioon
2. Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused
3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
4. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Määrus edastatakse Viru Vanglale. Asjaolud
5. 29.11.2016.a saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja ********i kaebus Viru Vangla kohustamiseks muuta kaebaja riskihindamise ohutaset. Kaebuse kohaselt oli kaebajale 21.11.2012.a koostatud individuaalses täitmiskavas (ITK) märgitud kaebaja ohtlikkuseks „ohtlik“. Korduvate riskihindamiste käigus hinnati kaebaja ohtlikkust samuti „ohtlikuks“. Kaebaja täitis kõik individuaalses täitmiskavas ettenähtud nõuded: töötas, osales programmides, õppis, tegeles vabatahtlikult asjadega, mida polnud ITK-s ette nähtud. Kui tuli alustada avavanglasse ümberpaigutamise protsessiga, tehti kaebajale erakorraline riskihindamine, mille tulemusena muudeti ohu tase „kõrgohtlikuks“ ning kaebajale öeldi, et ta ei saa avavanglasse. Kaebaja palus kohustada vanglat muutma kaebaja ohtlikkuse taset tagasi „ohtlikuks“, kuna muutmine oli ebaseaduslik ja meelevaldne. Kaebaja palus end vabastada kaebuse esitamisel tasumisele kuuluvast riigilõivust.
6. Viru Vangla esitas 21.12.2016.a kohtule vastuse kohtunõudele ja dokumendid, millest kokkuvõttes selgusid järgmised asjaolud. 2.
7. Vangla esitas kohtule kaebaja pöördumised ja vangla vastused, samuti individuaalsed täitmiskavad: 1 - 31.05.2016.a koostatud ITK-s on kaebaja ohtlikkuseks märgitud „ohtlik“ ja avavanglasse ümberpaigutamise ajaks 31.01.2021; - 06.07.2016.a palus kaebaja vanglal selgitada, miks on ITK-s muudetud avavanglasse ümberpaigutamise tähtpäeva, kuivõrd eelmine tähtpäev oli juunis 2016; - Viru Vangla 08.08.2016.a vastuse kohaselt muudeti kahe ITK koostamise vahelisel ajal kaebaja ohtlikkus tasemelt „ohtlik“ tasemele „kõrgohtlik“, seda tehes parandati aastaid kaebaja ITK-s esinenud viga. Kuna kaebaja hinnati kõrgohtlikuks, ei tule kõne alla tema paigutamine avavanglasse ITK alusel. Kõrgohtliku kinnipeetava puhul ei ole võimalik täitmisplaani § 17 lg 1 p 2 sätestatust varasem avavanglasse paigutamise kuupäev; - kaebaja juhtis 10.08.2016.a avalduses tähelepanu sellele, et tema ohtlikkuse tase 31.05.2016.a ITK-s on „ohtlik“ ning soovis jätkuvalt selgitust ohtlikkuse taseme ja avavanglasse paigutamise aja muutmise osas; - Viru Vangla tunnistas 12.09.2016.a vastuses, et ohtlikkuse tase on 31.05.2016.a ITK-s valesti märgitud ning vangla teeb esimesel võimalusel ITK-s korrektuuri; - 18.10.2016.a esitas kaebaja vanglale avalduse, mis oli pealkirjastatud vaidena ja milles kaebaja taotles taastada tema ohtlikkuse hinnanguna „ohtlik“; - 07.11.2016.a koostatud ITK-s on kaebaja ohtlikkuseks märgitud „kõrgohtlik“ ning avavanglasse ümberpaigutamise ajaks 31.01.2021; - Viru Vangla käsitles 17.11.2016.a vastuses kaebaja 18.10.2016.a avaldust taotlusena, selgitas kinnipeetavate ohtlikkuse hindamise aluseid ja jättis kaebaja ohtlikkuse taseme muutmata. 2.
8. Kohus palus vanglal teatada, kas kaebaja on esitanud avaldusi seoses tema ümberpaigutamisega avavanglasse (näiteks taotlus ümberpaigutamiseks, vastuväide ümber paigutama jätmisele) ning kas vangla on teinud otsuseid seoses kaebaja ümberpaigutamisega avavanglasse. Kuivõrd vangla kohtunõudele vastates sellekohaseid andmeid ei esitanud, siis eeldab kohus, et eelnimetatud avaldusi või haldusakte tehtud ei ole. Kohtu seisukoht
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tuleb kohtul tõlgendada menetlusosaliste avaldusi ja lähtuda nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja esitas kohtule kohustamisnõude ja palus kohustada Viru Vanglat muutma ITK-s kaebaja ohtlikkusele antud hinnangut. Selline nõue ei ole lubatav ja kohtul tuleks see tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole ITK olemuselt haldusakt ja selle vaidlustamine turvalisusriskide osas ei ole võimalik. Kaebaja võib täitmiskavas esitatu ekslikkusele viidata juhul, kui vangla tugineb täitmiskavale mõne toimingu või haldusakti põhjendamisel (Riigikohtu lahend 3-3-1-95-09 p 19, 26). Kohtu hinnangul on kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel, et muudetaks ITK-s märgitud avavanglasse paigutamise kuupäeva. Selle nõude lahendamise käigus saaks kohus hinnata ka seda, kas kaebaja ohtlikkuse taset muudeti õiguspäraselt. Seega saab kohus kaebust tõlgendada nii, et kaebaja palub kohustada Viru Vanglat kaebaja ITK-d avavanglasse paigutamise kuupäeva osas uuesti üle vaatama.
10. Kohus leiab, et ITK on avavanglasse paigutamise aja osas kohtus vaidlustatav. Kohtupraktikas on leitud, et ITK on vaidlustatav üldkeskhariduse omandamise osas, kuna kinnipeetaval ei ole võimalik jätkata õpinguid üldkeskhariduse omandamiseks, kui ITK-s puudub selle kohta vastav märge. ITK muutmisel lasub vanglal kohustus kaaluda, kas eelnevas ITK-s ettenähtud õppimisvõimaluse muutmiseks esinevad olulised vajadused ja kas 2 ITK muutmine kaalub üles kinnipeetava õiguse jätkata juba alustatud õpinguid (Riigikohtu lahend 3-3-1-31-12 p 12). Sarnaselt on justiitsiministri määruse „Täitmisplaan“ § 17 lg 1 p 3 alusel kinnipeetava paigutamine avavanglasse varem kui 18 kuud enne vabanemist võimalik ainult eeldusel, et ümberpaigutamine on ette nähtud ITK-s. Kui kinnipeetaval on ITK põhjal olnud kindel teadmine sellest, millal otsustatakse tema üleminek avavanglasse, võib selle tingimuse muutmine ehk avavanglasse üleviimise otsustamise aluse äravõtmine väärida kohtulikku kontrolli.
11. Kohtul tuleb praegune kaebus siiski tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele ning vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Viru Vangla poolt kohtule edastatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on pöördunud vastustaja poole 06.07.2016.a ja 10.08.2016.a selgitusnõuetega ohutaseme muutmise osas. 18.10.2016.a esitas kaebaja avalduse, mille ta pealkirjastas vaidena ja milles ta taotles oma ohtlikkuse taseme muutmist. Kaebaja ei ole esitanud vanglale nõuet muuta ITK-s tema avavanglasse ümberpaigutamise kuupäeva ja sellise nõude rahuldamata jätmise korral vaiet. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.
12. Kohus selgitab kaebajale, et kui ta soovib esitada kohtule nõude ITK-sse märgitud avavanglasse paigutamise aja muutmiseks kohustamise nõudes, tuleb tal - esitada vanglale nõue ITK ülevaatamiseks avavanglasse paigutamise kuupäeva puudutavas osas. Kaebajal tuleb välja tuua asjaolu, et tema hinnangul on tema ohtlikkust hinnatud valesti ja seetõttu on ITK-sse varasemalt märgitud avavanglasse üleviimise aega muudetud õigusvastaselt; - kui vangla jätab kaebaja taotluse rahuldamata, tuleb kaebajal esitada keeldumisele vaie; - kui vangla hinnangul on kaebaja ületanud taotluse või vaide esitamise tähtaega, siis tuleb kaebajal esitada taotlus tähtaja ennistamiseks; - pärast seda, kui kaebaja on esitanud vanglale taotluse ja vaide ning vangla on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, on kaebajal õigus esitada kaebus halduskohtule.
13. Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta kaebaja menetlusabi taotluse osas. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks kohtunik 3