1-16-4991/27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-4991 Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Mati Kartau Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
2. märtsi 2017 määrus süüdimõistetu Vallo Toometi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu 37311190212) määruskaebus Vallo Toometi (isikukood kaitsja advokaat Valli Murde, RESOLUTSIOON
3. Tartu Maakohtu
4. märtsi 2017 määrus jätta muutmata.
5. Süüdimõistetu Vallo Toometi kaitsja advokaat Valli Murde määruskaebus jätta rahuldamata.
6. Välja maksta riigieelarvest Advokatuurile eraldatud vahendite arvelt Advokaadibüroo Objartel & Partnerid kaudu 96 (üheksakümmend kuus) eurot, sealhulgas käibemaks 16 (kuusteist) eurot, vandeadvokaadi Valli Murde määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
7. KrMS § 187 lg 2 alusel mõista punktis 3 nimetatud menetluskulu välja Vallo Toometilt. Süüdimõistetu Vallo Toometil tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
8. Pärnu Maakohtu 10.06.2016 otsusega tunnistati V. Toomet süüdi KarS § 178 1 lg 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 1 aasta vangistust, ja KarS § 179 lg 11 - § 25 lg 2, § 26 lg 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 1 aasta 2 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti V. Toometile liitkaristuseks 1 aasta 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 26.06.2015 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. V. Toometile mõisteti liitkaristuseks 3 aastat 1 kuu ja 27 päeva vangistust. Karistusaeg algas 17.12.2015 ja lõpeb 13.02.
10. Tartu Maakohus oma 14.03.2017 määrusega jättis V. Toometi karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla kohaldamisega vabastamata. 2.
11. Kohtu hinnangul esinevad formaalsed alused V. Toometi tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kohus on ka arvesse võtnud V. Toometi varasemat karistatust (kolmel korral, üks karistus kustunud) ja seda, et käesoleval ajal kannab V. Toomet esmakordselt karistusena mõistetud reaalset täitmisele pööratud karistust. Käesolev karistus on lapsporno valmistamise ja selle võimaldamise ning lapseealise seksuaalse ahvatlemise katse eest. V. Toomet on toime pannud katseajal süüteod (2 episoodi), mille eest ta käesoleval ajal karistust kannab. Kusjuures V. Toomet pani uued alaealiste vastu suunatud süüteod toime kõigest 5 kuud pärast katseaja algust. Seega jätkas V. Toomet vaatamata varasemale kriminaalmenetlusele ja kohtuotsusele kuritegelikku käitumist. Varasemad karistused ei ole V. Toometit mõjutanud õiguskuulekusele. 2.
12. Positiivsete faktoritena tõi kohus välja selle, et vangistuse jooksul ei ole V. Toometit distsiplinaarkorras karistatud. V. Toomet asus õppima Tallinna Vanglas puhastusteeninduse eriala, kuid loobus õpingutest. Samuti on positiivne, et vabanemisjärgselt on V. Toometil elukoht ja lähedaste toetus. V. Toometil aga puudub vabanemisjärgselt töökoht, mis on vajalik kuriteoriskide maandamiseks ja stabiilse sissetuleku saamiseks. 2.
13. Kohtu hinnangul ei ole V. Toometi tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt põhjendatud. Arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid, varasemat elukäiku, osaliselt ka vabanemisjärgseid elutingimusi, on kohus seisukohal, et V. Toomet tuleb jätta ennetähtaegselt karistuse kandmiselt vabastamata. Määruskaebus
14. Tartu Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu V. Toometi kaitsja V. Murde, kes palub tühistada Tartu Maakohtu 14.03.2017 määruse ja teha uus määrus, millega vabastada V. Toomet vangistusest tingimisi enne tähtaja lõppemist koos tema allutamisega elektroonilisele valvele.
15. Kaebaja hinnangul ei ole kohus piisavalt arvestanud kaitsealuse isikut. Samuti jättis kohus arvestamata, et kaitsealune avaldas vabatahtlikult soovi alluda elektroonilisele järelevalvele ja vajalikule ravile. V. Toometi hinnangul on ettenähtud karistuse mõistmise eesmärgid saavutatud.
16. V. Toometi peamine probleem seisneb tema sõltuvuses lapsporno valmistamisest, mille viitab ka asjaolu, et teda on korduvalt karistatud samalaadse kuritegude toimepanemise eest. Kaitsja hinnangul vajab V. Toomet abi, sest tegemist on seksuaalse arenguga seotud psüühikaja käitumishäirega, mis vajab spetsialistide abi. V. Toometi pidev karistamine vangistusega ei täida kuidagi KarS § 56 lg 1 eesmärki. Seega tuleks käesoleval juhul V. Toomet vabastada ennetähtaegselt tingimisi, allutada elektroonilisele järelevalvele ja ta hakkaks koheselt KarS § 75 lg 2 p 5 järgi ettenähtud ravi saama. 2
17. V. Toometi hinnangul ei tulene KarS § 56-st, et kuriteo toimepanemise asjaolud kaaluvad üles teised KarS § 76 lg-s 4 ettenähtud tingimused. Kriminaalhooldaja abiga läbiks V. Toomet vajalikud sotsialiseerumise programmid, mis annaksid täiendavalt vajalikke teadmisi ja oskusi edaspidiseks seaduskuulekaks eluks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
18. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et V. Toometi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud ning lisab omalt poolt vastuseks määruskaebusele järgnevat.
19. Tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel arvestab kohus asjaolusid kogumis järgides KarS § 76 lg-s 1 toodud formaalseid ning lg-s 4 toodud materiaalseid nõudeid. Maakohus on hinnanud asjaolusid kogumis ning leidnud, et negatiivsed faktorid kaaluvad üle positiivset, mistõttu ei ole maakohus V. Toometit ennetähtaegselt vangistusest vabastanud. V. Toometi ennetähtaegse vabastamise välistavad KarS § 76 lg-t 4 hinnates eelkõige V. Toometi kuriteo toimepanemise asjaolud, varasem elukäik ja osaliselt elutingimused vabanemisjärgselt. Tartu Maakohus on määruses selgelt põhjendanud, millised asjaolud on V. Toometi puhul teguriteks, mille tõttu tuleb ta jätta ennetähtaegselt vabastamata. Põhistustega mittenõustumine ei tähenda maakohtu määruses põhistuste puudumist.
20. Kaebaja on määruskaebuses toonud välja V. Toometit iseloomustavad positiivsed tegurid – ta on aru saanud oma kuriteo toimepanemise raskusest, tal on vabanemisel olemas elukoht ja avaldab soovi alluda elektroonilisele valvele. Ka maakohus on eeltoodud tegureid kogumis hinnanud, kuid toonud positiivsete tegurite kõrval välja ka negatiivse – V. Toomet on toime pannud korduvalt lapseealise seksuaalse ahvatlemisega süütegusid. V. Toometi käitumismustrid on väljakujunenud, soodusteguriks seksuaalne motiiv ja vaimne tervis. Käesolev kuritegu on toime pandud katseajal, mistõttu ei ole V. Toometit mõjutanud ka tingimisi karistus. Ringkonnakohtu hinnangul ei kaalu kuriteo toimepanemise asjaolud ja varasemad käitumismustrid üles positiivseid faktoreid nagu elukoha olemasolu vabanemisel, distsiplinaarrikkumiste puudumine.
21. Kaebaja hinnangul ei ole kohus arvesse võtnud V. Toometi vaimseid häireid, mille tõttu paneb ta toime samalaadseid kuritegusid. Vangistuse asemel tuleks V. Toomet suunata arstide juurde ravile, mistõttu on põhjendatud V. Toometi ennetähtaegne tingimisi vangistusest vabastamine ja ravile suunamine KarS § 75 lg 2 p 5 alusel. Ringkonnakohus, hinnanud KarS § 76 lg-s 4 toodud materiaalseid eelduseid tingimisi ennetähtaegseks vabanemise hindamiseks, leiab, et V. Toometi karistuse kandmise eesmärk ei ole käesolevaks hetkeks täidetud ning ei esine erandlikke asjaolusid, et vabastada V. Toomet ennetähtaegselt vangistusest. Ka vastavale ravile suunamine ei saa olla põhjenduseks, miks V. Toomet tuleks ennetähtaegselt reaalse vanglakaristuse kandmiselt vabastada. Kohus ei saa isiku karistust ümber vaadata, mistõttu ei ole asjakohased kaitsja viited sellele, et pole põhjendatud V. Toometi korduv karistamine vangistusega. Ringkonnakohus võtab ka arvesse, et V. Toomet on ühiskonnas kõrgohtlik, seksuaal- ja vägivalla kuriteo toimepanemise tõenäosus 5 aasta jooksul on 41-62% ehk tegemist on väga kõrge riskiga. Seetõttu ei pea kohus põhjendatuks V. Toometi ennetähtaegset tingimisi vangistusest vabastamist ning vanglakaristuse kandmist tuleb jätkata.
22. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
23. märtsi 2017 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
24. V. Toometi kaitsja V. Murde esitas koos määruskaebusega taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt 3 võttis määruskaebuse koostamine aega 2 tundi, mille eest ta soovib kokku tasu summas 96 eurot (sh käibemaks 16 eurot). Kuna apellatsioonikohus teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud lahendi, jääb menetluskulu 796 eurot KrMS § 187 lg 2 alusel V. Toometi kanda. /allkiri/ Aarne Sarjas /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Mati Kartau 4