1-16-5702/111

(15240100060)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Marjet Metskaev Tõlk Riina Palmi, Irina Galnykina ja Olga Nõmmemees Taotlus Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Jekaterina Gorlovitši erakorraline ettekanne nr 8-2/8921-1 Vadim Romanov suhtes Kriminaalhooldusalune Vadim Romanov isikukood 38704282226; elukoht xxx, ei tööta varem kriminaalkorras karistatud 8-l korral, viimati: 21.07.2016 Viru Maakohtu poolt KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi rakendades KarS § 65 lg 1, § § 74 lg 1,3, § 75 lg 1 sätteid tingimisi vangistusega 5 aastat 8 kuu 16 päeva katseajaga 3 aastat, KarS § 75 lg 2 p 9 alusel 12 kuulise elektrooniline valve tähtajaga Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusosakonna esindajad Gorlovitš ja Viktoria Semjonova Kriminaalhooldusalune Vadim Romanov Kaitsja Eduard Bulattšik Kohtuistungi toimumise aeg 21.03.2017, 27.03.2017 ja 04.04.2017 Jekaterina RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse erakorraline ettekanne nr 8-2/8921-1 Vadim Romanovile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Jätta tekkinud menetluskulud, s.o kaitsja Eduard Bulattšikku poolt osutatud õigusabi 1 kulud summas 230 (kakssada kolmkümmend) eurot ja 40 senti, riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 21.07.2016 kohtuotsusega nr 1-16-5702 tunnistati V. Romanov süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 5 aastat 8 kuud ja 16 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel jäeti V. Romanovile mõistetud vangistus täitmisele pööramata tingimusel, et V. Romanov ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 p 1-6 ja lg 2 p-s 9 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid. Ta oli kohustatud: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametniku eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) alluma elektroonilisele järelevalvele 12 kuu kestel alates elektroonilise valveseadmete paigaldamisest. Katseaja alguseks loeti 21.07.
2. Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 21.07.2016 kohtuotsus jõustus 27.10.
4. Viru Maakohtu 24.11.2016 määrusega lükati edasi V. Romanovi suhtes esitatud erakorralise ettekande nr 8-2/33212-1 arutamine. Ta kuulutati tagaotsitavaks ning kohaldati tõkendit vahistamine alates kinnipidamise hetkest. 16.01.2017 V. Romanov tabati. 17.01.2017 jättis kohus vahistamise muutmata.
5. Viru Maakohtu 24.01.2017 määrusega jäeti rahuldamata Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva esinduse erakorralise ettekande nr 8-2/33212-1 V. Romanovi suhtes karistuse täitmisele pööramiseks. Kohus määras KarS § 74 lg 4 ja § 75 lg 2 p 8 ja lg 3 alusel V. Romanovile täiendavaks kohustuseks osaleda sotsiaalprogrammis, andes selleks tähtaja kuni 21.10.
6. V. Romanovile valitud tõkend vahistamine tühistati ja ta vabastati kohtusaalis vahi alt.
7. 09.03.2016 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks erakorraline ettekanne ettepanekuga pöörata V. Romanovile mõistetud karistus KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele. Erakorralise ettekande esitamise tingis asjaolu, et V. Romanov rikub elektroonilise valve tingimusi. 4.
8. Erakorralise ettekande kohaselt laekus 02.03.2017 kriminaalhooldusosakonda elektroonilise valve süsteemi automaatteavitus, millest nähtub, et V. Romanov kaldus 02.03.2017 ajakavast kõrvale lahkudes kell 20:31 ja pöördudes tagasi kell 20:
9. V. Romanovi selgituste kohaselt käis ta 02.03.2017 korterist välja, et viia välja ehitusprügi. Kuna keegi teda aidata ei saa, siis tegi seda ise. 08.03.2017 laekus kriminaalhooldusosakonda elektroonilise valve süsteemi automaatteavitus selle kohta, et V. Romanov on toime pannud rihma rikkumise. V. Romanov selgitas, et magamise ajal juhuslikult riivas võru ja seoses sellega läks klamber lahti. Kui koduseadmele helistas valveametnik ja teatas, et jalavõru on rikutud leidis V. Romanov voodis lahti läinud klambri. Kodukülastusel 09.03.2017 kell 11:00 oli hooldusaluse elukohas tuvastatud, et rihma kinnitusklamber on rikutud. 2 4.
10. Lisaks märgitakse erakorralises ettekandes, et 06.02.2017 laekus kriminaalhooldusosakonda elektroonilise valve süsteemi automaatteavitus, millest nähtub, et V. Romanov lahkus kodust liikumiskeelu ajal kell 16:38 ja pöördus tagasi kell 17:
11. V. Romanovi seletuste kohaselt rikkus ta ajakava, kuna oli vaja raha pangaautomaadist välja võtta, et elukaaslane saaks poodi minna. Ta võttis 06.02.2017 ametnikuga ühendust ning ametnik ei lubanud teda välja. Seejärel helistas ta elektroonilise valve koduseadmelt valveametnikule kes rahuldas avalduse tingimusel, et tagasi tulles ta helistab. Nii ta ka tegi. V. Romanovile oli tehtud esimene kirjalik hoiatus. 4.
12. Täiendava informatsioonina teavitab kriminaalhooldusametnik, et 10.03.2017 laekus kriminaalhooldusosakonda elektroonilise valve süsteemi automaatteavitus, selle kohta, et V. Romanov kaldus ajakavast kõrvale, lahkudes kell 15:07 ja pöördudes tagasi kell 15:
13. Hooldusaluse selgituste kohaselt ei ole ta kodust lahkunud. Järgmine elektroonilise valve süsteemi automaatteavitus laekus 12.03.2017 selle kohta, et V. Romanov kaldus ajakavast kõrvale lahkudes kell 23:54 ja pöördudes tagasi kell 00:
14. Elektroonilise valvega kaasuvaid piiranguid on V. Romanovile selgitatud, kuid sellele vaatamata jätkab ta elektroonilise valvega kaasnevate tingimuste rikkumist. Tuginedes KarS § 74 lg 4 taotleb kriminaalhooldusametnik V. Romanovi karistuse täitmisele pööramist. Juhul, kui V. Romanov ei ilmu kohtuistungile, taotleb kriminaalhooldusametnik kohtule ettepaneku kuulutada V. Romanov tagaotsitavaks, kinnipidamisel võtta vahi alla vastavalt KrMS § 429 lg 1 p
15. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil
16. Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik erakorralises ettekandes esitatud taotluse juurde, taotledes V. Romanovile kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Kohtuistungist osa võtnud kriminaalhooldusosakonna ametnike poolt on kohtule edastatud täiendavaid dokumente, millest nähtuvalt jätkab V. Romanov pidevat elektroonilise valve ajakava rikkumist. Seejuures ei ole kinnitust leidnud väide, et ajakava rikkumisi ei ole võimalik ette heita V. Romanovile, kuna elektroonilise valve seadme ja jalavõru kontrollimisel ei tuvastatud neis rikkeid, mis võiks põhjustada valehäireid.
17. Kaitsja ja V. Romanov palusid kohtul erakorralise ettekande taotluse rahuldamata jätmist, selgitades, et üheselt ei ole võimalik teha järeldusi selle kohta, et just V. Romanovile on võimalik ette heita elektroonilise valve ajakava rikkumist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
18. Vaadanud läbi toimiku materjalid, tutvunud kriminaalhooldusosakonna poolt kohtule täiendavalt edastatud materjalidega ja kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek V. Romanovi karistuse täitmisele pööramiseks tuleb jätta rahuldamata.
19. Kui süüdimõistetu ei järgi katseajal kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus KarS § 74 lg-st 4 tulenevalt kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
20. Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 14 lg 1 p 1 ja lg 2 kohaselt loetakse elektroonilise valve nõuete rikkumiseks jalavõru eemaldamist, elektroonilise valve ajakavast kõrvalekaldumist, sealhulgas ka ilma mõjuva põhjuseta varasemat elukohta jõudmist. Vastavalt elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 20 lg-le 5 on kriminaalhooldusametnik kohustatud sama määruse § 14 lõikes 1 loetletud jämeda rikkumise korral koostama erakorralise ettekande, olenemata varasemate rikkumiste esinemisest või eelnevate hoiatuste tegemise arvust. 3
21. Kuulanud ära V. Romanovi ja tunnistaja selgitused, samuti kriminaalhooldaja selgitused elektroonilise valve seadme ja jalavõru tehnilise toimimise kohta, leiab kohus, et vaadeldaval juhul on tõendamist leidnud V. Romanovi poolt toime pandud elektroonilise valve ajakava rikkumine. Nii tuleb märkida, et kriminaalhooldusosakonna esindaja on kohtuistungil andnud piisavalt detailseid selgitusi elektroonilise valve seadme ja jalavõru tehnilise toimimise ja korrasoleku kohta. Seejuures selgitas ta, et seadmete toimimise korrektsust kontrolliti V. Romanovi elukohas ning kõnealuse kontrolli käigus ei tuvastatud vähimaidki kõrvalekaldeid seadmete korrektses toimimises. Veelgi enam, kui ka analüüsida viimati toimepandud ajakava rikkumisi (nt 01.04.2017 rikkumised kell 06.54 ja 06.59 ning 02.04.2017 rikkumised kell 22.36, 22.43, 22.49 ja 22.56), siis järeldub siit, et isik on teadlik asjaolust, et elektroonilise valve seade annab häire peale 5 minuti möödumist ning sellele järgnevalt teostatakse koheselt kõne kriminaalhooldajalt, kelle kõne on ta kohustatud vastu võtma. Kohus leiab, et viidatud käitumismuster viitab isiku teadlikule ja kalkuleeritud ning tahtlikult toimepandud ajakava rikkumisele ning isiku kohtuistungil antud selgitused selle kohta, et ajakava rikkumine on tingitud temast mitteolenevatel põhjustel, on otsitud. Kui elektroonilise valve ajakava rikkumine oleks seostatav V. Romanovi väliste põhjustega, siis esiteks oleks see tuvastamist leidnud seadmete kontrollimisel ja teiseks laekuks häiresignaal suvalistel aegadel. Millegi sellise olemasolu pole vaadeldaval juhul võimalik jaatada. Mis puudutab V. Romanovi selgitusi GSM-võrgu pideva vahetuse kohta, siis selgitab kohus, et juhul, kui valvehäire põhjustaks GSM-võrgu vahetus, siis selline asjaolu oleks ilmnenud juba seadmete kontrollimisel V. Romanovi elukohas. Kuna seda fakt kontrolli käigus ei ilmnenud ja selle olemasolu ei tuvastanud ning peale V. Romanovi väidete kõnealust väidet üksi tõend ka ei kinnita, siis on tegemist üksnes V. Romanovi enda arvamusega, millele kohus tugineda selle väite tõendamatuse tõttu ei saa. Kokkuvõtvalt möönab kohus, et V. Romanov on süstemaatiliselt, tahtlikult ja eesmärgipäraselt rikkunud elektroonilise valve tingimusi.
22. Kaaludes järgnevalt, kas V. Romanovi poolt korduva ja süstemaatilise elektroonilise valve ajakava rikkumisega peaks kaasnema tingimata talle mõistetud karistuse täitmisele pööramine, siis leiab kohus, et vastus tõstatatule on eitav. Arvestades karistuse täitmisele pööramise korral selle karistusaja pikkust, s.o 5 aastat 8 kuud ja 16 päeva vangistust, leiab kohus, et V. Romanovile tuleb anda täiendav võimalus oma käitumise parandamiseks. Nii tuleb märkida, et viidatud karistusmäär on küllaldaselt pikk ja on ilmselge, et V. Romanov ei ole endale teadvustanud käitumiskontrolli nõuete ja elektroonilise valve tingimuste kohase täitmise ja järgimise nõutavust ja selle tagajärgi ning on seisukohal, et tema lühiajalisi väljumisi elektroonilise valve seadme raadiusest väljumisel on võimalik põhjendada elektroonilise valve rikkega. Seega tuleb isikule anda täiendav võimalus, et ta saaks endale teadvustada, et talle vaadeldaval juhul inkrimineeritud ajakava rikkumised seonduvad üheselt tema enda tegevusega, neid ei ole võimalik üle kanda mistahes muudele põhjustele ja olukorras, kus kohus nendib, et isik ei ole piisava detailsusega teadvustanud omale kohtuotsusest tulenevate kohustuste kohase täitmise vajalikkust, sh elektroonilise valve ajakava järgimist, ei ole põhjendatud tema karistuse täitmisele pööramine. Neil kaalutlustel jätab kohus kriminaalhooldusosakonna taotluse V. Romanovile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks antud ajamomendil rahuldamata ja V. Romanovile mõistetud karistuse täitmisele pööramata.
23. V. Romanovi kaitsja on taotlenud seoses õigusabi osutamisega V. Romanovile 230,40 euro väljamõistmist. Taotlusest nähtuvalt on kulunud kaitsjal materjalidega tutvumiseks ja ettevalmistamiseks 2 pooltundi, mis on võrdeline 40 euroga. Samuti on kaitsja taotlenud tasu kohtuistungitest osavõtu eest, kokku 4 pooltundi, mis on võrdeline 80 euroga. Kaitsja on taotlenud ka 27.03.2017 ja 04.04.2017 sõidukulude hüvitamist seoses kohtuistungitega, kogusummas 72 eurot. Kokku taotleb kaitsja 230,40 euro hüvitamist. Kohus leiab, et kaitsja 4 taotlus on seaduslik ja põhjendatud ning täies mahus rahuldamisele kuuluv, kuivõrd on vastavuses riigi õigusabi seaduse alusel kehtestatud riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise aluste ja maksmise korra § 7 p-dega 3 ja 4 ning § 17 p-dega 1 ja
24. Kuna kohus jätab erakorralise ettekande taotluse karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata, jäävad menetluse käigus tekkinud menetluskulud kaitsjatasu näol riigi kanda. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427 lg-st 1, 432 lg-st
25. /allkirjastatud digitaalselt/ 5